Определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 года №22-3184/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-3184/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Еромасова С.В.,
судей Лепилкиной Л.В.,Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
защитника осуждённого Мандрика А.В. - адвоката Чекавитова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мандрика А.В. - адвоката Чекавитова В.В. и дополнении к ней осуждённого Мандрика А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 г., в соответствии с которым
Мандрик А.В., <.......>
осуждён по:
- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого Мандрика А.В. - адвоката Чекавитова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Мандрик А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в незаконном сбыте наркотических средств.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мандрик А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Чекавитов В.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения преступлений его подзащитным и квалификацию содеянного, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мандрику А.В. наказания.
Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует личности Мандрика А.В., у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и такое наказание способствовало бы восстановлению социальной справедливости.
Просит приговор изменить, применить к его подзащитному требования ст.73 УК РФ, а назначенное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы считать условным.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника осуждённый Мандрик А.В. также указывает о несправедливости назначенного ему наказания.
Просит приговор изменить, смягчив ему назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекавитова В.В. - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшин Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и дополнение к ней, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы о виновности Мандрика А.В. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях Мандрика А.В., показаниях свидетелей, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и незаконно сбыл наркотические средства.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Мандрика А.В. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Мандрику А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мандрика А.В. по всем эпизодам преступлений, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие психического расстройства, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы в МУП "Водоканал", наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его состояние здоровья и наличие у осуждённого заболеваний.
Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все данные, на которые указывают защитник и осуждённый в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.
С учётом общественной опасности и характера преступлений, данных о личности Мандрика А.В. суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкций ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ и без применения положений ст.73 УК РФ.
Ввиду совершения осуждённым, в том числе, тяжкого преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения назначенных наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначение вида и размера наказания Мандрику А.В. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 г. в отношении Мандрика А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекавитова В.В. и дополнения к ней осуждённого Мандрика А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённый Мандрик А.В. содержится в <.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка