Определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3184/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3184/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Горской Н.В.,
адвоката Щуковского В.А.,
осужденного Жохова М.С. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щуковского В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2021 года, которым
Жохов Максим Сергеевич, 13 марта 1977 года рождения, уроженец г. Барнаула, несудимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 по 19 октября 2020 года включительно, а также с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано с Жохова М.С. в доход федерального бюджета выплаченное вознаграждение адвокату Сафроненко М.А. за защиту на предварительном следствии в сумме 7015 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жохов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Ж., совершенном в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жохов вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат указывает о несогласии с приговором, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение основано на предположениях и догадках. Просит приговор отменить и вынести в отношении Жохова оправдательный приговор в связи с непричастностью к преступлению. Считает, что суд ограничился перечислением выборочных доказательств, игнорируя доводы защиты в прениях; из текста приговора невозможно понять, какие именно доказательства подтверждают обвинение. Считает, что суд в основу обвинительного приговора заложил данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, подсудимого Жохова, подробно их приводит так, как они изложены в судебном решении; при этом полагает, что эти доказательства недостоверные, поскольку отражены без учета показаний, данных в суде; причины, в силу которых суд отдал предпочтение показаниям названных лиц со стадии предварительного расследования, в приговоре не указаны. Излагает обстоятельства дела, как они имели место по версии стороны обвинения, и опровергает их, указывая, что Ж. могла получить телесные повреждения до возвращения домой ДД.ММ.ГГ, ссылаясь в обоснование своего мнения на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласного которому после причинения телесных повреждений потерпевшая могла жить и совершать активные действия в течение времени, исчисляемого десятками минут, часами. Также указывает, что свидетель Свидетель N 1 заявила о том, что Ж., с которой они совместно распивали спиртное, пришла ДД.ММ.ГГ и находилась у нее не более 3-х дней; свидетель Свидетель N 3 показала, что видела Ж. у Свидетель N 1 возможно ДД.ММ.ГГ. Считает, что утверждение следователя К. о том, что он, просматривая видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на здании городской больницы *** (в приговоре ***), установил личность зафиксированной на видеозаписи Ж., является лишь предположением, при том, что Свидетель N 1 и Свидетель N 3 (знакомые Ж.) на видеозаписи потерпевшую не опознали, как и свидетель Свидетель N 2, проживающий по соседству. Обращает внимание на то, что, исходя из фиксации камеры наружного наблюдения городской больницы и камеры наблюдения в подъезде, порядка 20 минут Ж. не была под наблюдением. Кроме того, отмечает, что факт истечения продолжительного времени с момента ухода Ж. от Свидетель N 1 до прихода домой подтверждается и заключением экспертизы, не установившей в крови Ж. следов алкоголя в то время, как свидетель поясняла о длительном совместном употреблении спиртного. Считает, что звуки и крики, доносящиеся из квартиры Ж., о которых сообщили свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 5, не свидетельствуют об избиении потерпевшей, поскольку согласно показаниям подсудимого и свидетелей, в том числе Ш. и С., Ж. в силу своих психических особенностей могла расценивать попытки оказать ей помощь как агрессию и безосновательно призывать на помощь, заявляя о якобы применявшемся в отношении нее насилии, а также из-за болезни ног могла самостоятельно передвигаться с трудом, придерживаясь за стену, при этом падала, роняла предметы, стучала об стену. Отмечает, что свидетель Свидетель N 2 слышал из квартиры Ж. удары, похожие на удары об стену, и ее крики о помощи на протяжении нескольких лет, на них уже никто внимания не обращал, мужского голоса из квартиры он не слышал; а свидетель Свидетель N 5 показала, что слышала спокойный мужской голос. Полагает, что достоверных и неоспоримых доказательств виновности Жохова не представлено, тогда как его показания на протяжении всего производства по уголовному делу последовательны и согласуются со всеми без исключения рассмотренными в суде доказательствами. Подробно приводит показания Жохова, из которых следует, что его мать в силу престарелого возраста и психических особенностей часто расценивала внимание к ней и попытки оказать ей помощь в передвижении как агрессию в ее отношении, безосновательно кричала, пыталась самостоятельно передвигаться по квартире, в том числе в алкогольном опьянении, отчего падала, роняла предметы, била об стену; ДД.ММ.ГГ Ж. ушла из дома и вернулась только во второй половине ДД.ММ.ГГ, жаловалась на боли, он с ней не ругался, не бил, а утром ДД.ММ.ГГ обнаружил, что она умерла; уверен, что мать получила повреждения до того, как пришла домой. Полагает то, что при допросе в качестве подозреваемого Жохов не говорил, что видел у потерпевшей телесные повреждения, когда она вернулась домой, а так же о поведении матери, не может иметь существенного значения, поскольку эти обстоятельства были им указаны позднее, каких-либо противоречий в этом не усматривается. Согласно заключениям экспертиз ни на предметах, изъятых в ходе осмотра квартиры, ни на Жохове, ни на его одежде следов преступления, крови потерпевшей не обнаружено, так же как и не обнаружено на теле и одежде потерпевшей следов Жохова. Просит оценить критически показания Свидетель N 1 о том, что потерпевшая рассказывала ей об избиениях сыном, поскольку все другие свидетели сообщили, что Жохов любил мать, ухаживал за ней, они не ругались, он ее не бил; свидетель Д. поясняла, что потерпевшая часто наговаривала на окружающих, в том числе и на сына; об этом говорил и Жохов, а также свидетель Ш., которой Жохов жаловался на поведение потерпевшей и на то, что она рассказывает неправду, что он ее якобы избивает. Настаивает на том, что у подсудимого отсутствовал мотив для совершения преступления; суд обозначил причину избиения как внезапно возникшие неприязненные отношения, переросшие в конфликт; однако сведений о том, по какой причине произошел конфликт, ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела, ни в приговоре нет. Считает, что доказательства по делу сфабрикованы, поскольку свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1, поясняли в суде, что часть показаний, содержащихся в протоколах допросов, зафиксированы не с их слов, что Жохов агрессии к матери не проявлял, был к ней внимателен, спокоен, мужских криков они не слышали, то есть следователь умышленно исказил информацию в протоколах допросов свидетелей; ход допроса свидетелей на аудио-видео носители не фиксировался умышленно для того, чтобы сокрыть фальсификацию доказательств. Считает, что даже после оглашения показаний свидетелей существенные противоречия устранены не были; отвечая на уточняющие вопросы, свидетели придерживались показаний, данных в суде; вопросы гособвинителя о том, лучше ли они помнили события при допросе у следователя, являются провокационными, поэтому суд не должен принимать во внимание ответы на них; следует учитывать показания, данные свидетелями в суде, поскольку именно они достоверны. Отмечает особенности личности потерпевшей, которая согласно показаниям представителя потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Драч была конфликтным человеком, могла знакомиться на улице; в связи с чем считает, что Жохову могли избить на улице с целью ограбления, из хулиганских либо иных побуждений, могли избить в подъезде дома, в том числе свидетель Свидетель N 2, испытывающий к Жоховой длительную неприязнь.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Каких-либо нарушений законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу не установлено.
Утверждения адвоката о фальсификации доказательств являются его субъективным мнением и ничем не подтверждены. Требования об обязательной видео-или-аудио-фиксации проводимого допроса уголовно-процессуальный закон не содержит.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. При рассмотрении дела принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены; права участников процесса судом соблюдены.
Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления. При этом каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий приговор не содержит.
Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.
В приговоре указано на конкретные доказательства, подтверждающие виновность Жохова, и приведено их содержание: показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 (признанными судом достоверными), Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7, К. протоколами осмотров видеозаписей, места происшествия, заключениями экспертиз.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом в судебном решении изложены показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1, а также подсудимого Жохова как данные ими в судебном заседании, так и со стадии предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями, после чего судом приведены мотивы, по которым он признал более достоверными показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и по которым он критически оценил показания Жохова о непричастности к преступлению. Соответствующие доводы адвоката, заявленные в апелляционной жалобе, противоречат тексту приговора и материалам дела.
Так, свидетель Свидетель N 1 после оглашения протокола ее допроса со стадии предварительного расследования в судебном заседании свои показания подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно и в то время события помнила лучше, так как прошло мало времени (т.3, л.д.228-оборот). То же пояснили суду свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 2 после оглашения их показаний (т.3, л.д.229-231). Свидетель Свидетель N 3, сообщив суду, что в протоколах допроса имеются ее подписи на каждом листе и рукописная запись выполнена ею, не подтвердила оглашенные показания в части указания на агрессивность Жохова и то, что он избивает мать, в остальной части - подтвердила (т.3, л.д.218). Вместе с тем в судебном заседании Свидетель N 3 показала, что со слов самой Ж. ей было известно, что ее ударил сын, хотел выбросить с балкона, поэтому она (Ж.) испугалась и убежала к Свидетель N 1.
С доводами жалобы адвоката относительно "провокационных вопросов" согласиться нельзя, поскольку показания названных выше свидетелей оглашались судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего участники процесса задавали свидетеля вопросы именно с целью выяснения причин возникших противоречий и их устранения, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного суд справедливо оценил как более достоверные показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 со стадии предварительного расследования, которые к тому же вполне согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которые суд привел в обоснование виновности осужденного. Показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 2 со стадии предварительного расследования существенно не отличаются от тех, которые они давали в суде.
Не имеется оснований относиться критически или признавать недопустимым доказательством показания свидетеля К. (следователя), так как он сообщил об обстоятельствах проведения следственного действия - осмотра записей с камер видеонаблюдения, пояснив при этом, что определилна видеозаписях Ж. путем сопоставления изображений между собой (с камер, расположенной на здании городской больницы, и расположенной в подъезде, где проживала Ж.) и с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия. О том, что на видеозаписи возможно опознать определенных лиц, сообщили свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 8 и Свидетель N 6, узнавшие самих себя при просмотре записей с камеры наблюдения, расположенной в их подъезде. Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 после просмотра видеозаписи в судебном заседании не могли точно сказать, что на ней зафиксирована Ж., однако не отрицали этого, (т.3,л.д.229), а свидетель Свидетель N 4 (проживающий по соседству с квартирой Ж.) опознал погибшую (т.3, л.д.233).
Вопреки утверждению адвоката показания Жохова не были последовательными и непротиворечивыми, поскольку только в суде Жохов стал пояснять о ряде обстоятельств, о которых в ходе предварительного следствия не рассказывал, а именно - характеризуя поведение потерпевшей, которая могла безосновательно кричать "помогите, убивают", когда он пытался ей помочь, что беспричинно его обвиняла в причинении ей телесных повреждений, вела себя неадекватно, а в состоянии опьянения часто падала, и в связи с этим получала телесные повреждения. Кроме того, Жохов сообщил суду, что телесные повреждения увидел, когда она стала жаловаться на боли после возвращения домой. В ходе следствия Жохов пояснял, что мать никогда ни с кем не ссорилась, телесные повреждения ей никто не причинял; когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГ, телесных повреждений у нее не было. Таким образом, Жохов не просто дополнил, как считает адвокат, а фактически изменил свои показания.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что суд оставил без внимания заявление стороны защиты о невиновности Жохова и получении потерпевшей Ж. телесных повреждений до того, как она вернулась домой ДД.ММ.ГГ после нескольких дней отсутствия, то есть в другое время, при других обстоятельствах и от действий других лиц, либо в результате падений в состоянии алкогольного опьянения. Эти доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании, тщательно проверялись в судебном заседании, обсуждались судом при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты в нем с приведением подробных убедительных мотивов в обоснование выводов о виновности Жохова. При этом суд, в частности, справедливо указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей множественных телесных повреждений, причиненных незадолго до смерти, их образование при падении из вертикального положения тела на плоскость (с высоты собственного роста) исключена (кроме телесных повреждений, перечисленных в п.1.5 заключения, которые причинили средней тяжести вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят); а из совокупности иных доказательств следует, что проживавшие в одной квартире мать и сын Ж. постоянно совместно употребляли спиртные напитки, при этом из их квартиры часто доносился шум, свидетельствующий о происходящих конфликтах и драках, Ж. кричала о применяемом в отношении нее насилии, звала на помощь; свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3, постоянно общавшиеся с Ж., сообщили, что потерпевшая неоднократно жаловалась на то, что ее избивает сын; также обе пояснили, что к Свидетель N 1 она "сбежала" от сына, который ее избил, была очень напугана, на лице у нее был синяк. Свидетель N 1, кроме того, показала, что Ж. находилась у нее дома в период с 6 по ДД.ММ.ГГ, ушла от нее трезвая, по дороге домой (Свидетель N 1 наблюдала в окно) Жохова не падала, ее никто не избивал. Свидетель Свидетель N 2 рассказал, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов слышал из квартиры Ж. ее крики "помогите, убивают". Кроме того, при осмотре места происшествия зафиксированы следы крови не только на наволочке подушки, на которой лежала голова Жоховой, но и на батарее, а также под комодами, расположенными в комнате, где обнаружен труп потерпевшей, однако на определенном расстоянии от него (т.1, л.д.16-29).
С учетом изложенного показания свидетелей о том, что из квартиры Ж. постоянно слышались крики и шум, свидетельствующие о происходящих там конфликтах и драках, как и отсутствие следов крови и иных биологических следов Ж. на одежде Жохова (на что обращает внимание адвокат в жалобе), не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку она, как отмечено выше, бесспорно установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы об отсутствии в крови Ж. следов этилового спирта также не противоречит совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, так как Свидетель N 1 показала, что они действительно совместно с Ж. употребляли спиртное, однако ушла потерпевшая от нее ДД.ММ.ГГ около 12 часов трезвая.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения, перечисленные в п.п.1.1 - 1.4 выводов эксперта, в том числе закрытая травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти Ж., возникли в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти, поэтому довод осужденного, озвученный в настоящем судебном заседании, о том, что часть телесных повреждений образовалась за несколько дней до смерти потерпевшей, также не опровергает выводов суда.
Показания свидетелей защиты Сапегина, Шматовой, Драч о характеристике личности Ж., ее поведении, о совместном проживании Ж., как правильно указал суд в приговоре, не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как все названные свидетели совместно либо по соседству с Жоховыми не проживали, общались с ними редко; о том, что Ж. беспричинно обвиняет сына в желании причинить ей вред им известно от самого Жохова
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Жохова по ч.4 ст.111 УК РФ, свои выводы мотивировал должным образом. Соответственно оснований для вынесения в отношении Жохова оправдательного приговора в связи с его непричастностью к преступлению, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к особо тяжким деяниям, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом учтены: удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика от родственников, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья виновного.
Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Жохову, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ не в максимальном размере.
Таким образом, при назначении наказания Жохову уголовный закон не нарушен, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования по назначению, суд разрешилс учетом требований ст.ст.131, 132 УПК РФ, положения которых были разъяснены Жохову; от услуг адвоката осужденный не отказывался; судом оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату, выяснялось мнение подсудимого по этому вопросу; Жохов не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2021 года в отношении Жохова М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка