Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3184/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-3184/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,
при секретаре Туголуковой М.В.,
с участием: прокурора Львовой Н.А.,
осужденной Мошкиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мошкиной А.Н. и её защитника - адвоката Трушина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2020 года, которым
Мошкина А.Н., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимая:
07.02.2014 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена 22.07.2015 по отбытии срока наказания;
осуждена по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Мошкиной А.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Мошкиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мошкина А.Н., обвиняемая органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, осуждена за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества - браслета, выполненного из металла желтого цвета 585 пробы, принадлежащего <Фамилия обезличена>, с причинением значительного ущерба в размере <Сумма обезличена> руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В раздельных апелляционных жалобах осужденная Мошкина А.Н. и её защитник - адвокат Трушин В.А. выражают несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, ставят вопрос о смягчении назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Мошкина А.Н. ссылается на необоснованное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, указывая на погашение в соответствии со ст.86 УК РФ судимостей по приговорам от 07.02.2014 и от 12.05.2016. Выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", поскольку ее действия квалифицированы судом как покушение, предмет хищения был возвращен потерпевшей, которой материальный ущерб фактически причинен не был. Полагает необоснованным исключение судом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, ссылается на то, что свою вину с момента прибытия сотрудников правоохранительных органов в квартиру потерпевшей она не отрицала, в отделе полиции в присутствии адвоката письменно обратилась с явкой с повинной, от которой в дальнейшем в ходе судебного следствия не отказывалась. Утверждает, что мотивом совершения преступления явились противоправные действия <Фамилия обезличена> - подруги потерпевшей, которая оскорбляла её, в том числе в присутствии прибывших по вызову сотрудников полиции. С учетом приведенных доводов просит исключить из приговора квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений", признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении письменных извинений, и, с учетом её положительных характеристик, наличия малолетних детей и поведения в период предварительного и судебного следствия применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В своей апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В. полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения подзащитной, ее социального, материального и семейного положения, имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Квалификация содеянного Мошкиной А.Н. и доказанность её вины не оспариваются.
Делая вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденной Мошкиной А.Н., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения преступления, признавшей свою причастность к инкриминируемому преступлению; показаниями потерпевшей <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Мошкину А.Н. в инкриминируемом ей преступлении.
Кроме этого, вина осужденной Мошкиной А.Н. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: сообщением о хищении из квартиры <Фамилия обезличена> золотого браслета; заявлением <Фамилия обезличена> о привлечении к ответственности женщины, похитившей в её квартире золотой браслет; протоколами выемки и осмотра записи видеорегистратора "Дозор", на которой зафиксировано место обнаружения на лестничной площадке подъезда стеклянной банки с браслетом; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена стеклянная банка, на дне которой обнаружен похищенный браслет; заключением товароведческой экспертизы от <Дата обезличена> о рыночной стоимости браслета ручной работы в сумме <Сумма обезличена> рублей.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Мошкиной А.Н. в совершении преступления и, установив отсутствие у осужденной реальной возможности скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом, обоснованно переквалифицировал её действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам осужденной, квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, установленного на основании заключения товароведческой экспертизы, и материального положения потерпевшей. Судом установлено, что умысел осужденной был направлен именно на кражу браслета, то есть имущества в значительном размере.
Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Мошкиной А.Н. учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая данные о личности осужденной, её семейное и материальное положение, состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Как установлено судом, на момент обращения с явкой с повинной личность Мошкиной А.Н., её причастность к преступлению и обстоятельства хищения имущества <Фамилия обезличена> были известны правоохранительным органам, Мошкина А.Н. была задержана непосредственно на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств сотрудникам полиции не сообщила, местонахождение похищенного браслета не указала, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства её явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Мошкина А.Н. 07.02.2014 осуждена приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения настоящего преступления (15.07.2020) судимость по приговору суда от 07.02.2014, не являлась погашенной, в соответствии со ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Выводы суда о необходимости назначения Мошкиной А.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.
Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Мошкиной А.Н. судом учтены.
Вид исправительного учреждения (колония общего режима) назначен Мошкиной А.Н. в полном соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Мошкиной А.Н. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2020 года в отношении Мошкиной А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
