Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №22-3184/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-3184/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Корчевской О.В., Шипилова О.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.А.
осужденного Куца С.А.
защитника - адвоката Оганисян К.Г.
представителя потерпевшего АО "Научные приборы" - представитель потерпевшего
при секретаре Кузьмине Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Куц С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.
Выслушав доводы прокурора, мнение осужденного, защитника, представителя потерпевшего, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Куц С.А. осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.
На приговор государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Степанцова Е.А. подала апелляционное представление, считала несправедливым, чрезмерно мягким назначенное Куцу наказание, полагала, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ, ссылалась на характер и обстоятельства преступления, роль организатора, размер причиненного ущерба и его невозмещение, непризнание гражданского иска, полагала, что выполнение обязанностей условно осужденного не повлечет его исправление и повлечет восстановление социальной справедливости.
Государственный обвинитель считала необоснованным признание судом юридических лиц <...>" и <...>" реально действующими, сослалась на наличие исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих их фиктивность, а также считала неверным вывод суда об отсутствии умысла Куца на хищение денежных средств <...>" по договорам этого юридического лица - N... от <дата> с <...>", N... от <дата> с <...>", полагала необоснованным исключение судом из объема обвинения Куца денежных сумм по этим договорам и уменьшение причиненного имущественного ущерба на 78 000 000 рублей.
Государственный обвинитель просила отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу защитник осужденного - адвокат Оганисян К.Г. просила оставить апелляционное представление без удовлетворения, считала приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего <...>" представитель потерпевшего поддержали представление, просили удовлетворить его, осужденный и его защитник просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Вывод суда о доказанности вины Куца в организации растраты указанных в приговоре денежных средств, совершенной с использованием виновным своего служебного положения, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.
С оценкой доказательств судебная коллегия согласна, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины осужденного, доказанность которой сомнений не вызывает.
Стороной защиты доказанность вины и квалификация действий не оспаривалась.
Доводы апелляционного представления, оспаривающего уменьшение объема обвинения Куца, несостоятельны.
Суд правомерно признал недоказанным умысел Куца на хищение денежных средств <...>" про указанным в представлении договорам займа с <...>" на сумму 20 000 000 рублей и с <...>" на сумму 58 000 000 рублей.
Факт уплаты указанными юридическими лицами - заёмщиками процентов за пользование денежными средствами по данным договорам и ненаступление срока возврата займа на период инкриминируемых Куцу действий был установлен судом, подтверждается исследованными в качестве доказательств документами, в том числе банковскими выписками о движении денежных средств, и заключением специалиста. Эти доказательства приведены в приговоре, им дана подробная оценка. Совокупность признаков исполнения обязательств по текущим договорам займа и ненаступление срока окончания их действия правомерно была признана судом не дающей оснований для достоверного вывода о том, что денежные средства, являющиеся предметом этих договоров, похищены и не были бы возвращены займодателю.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование указанного вывода и приведенных в приговоре, в апелляционном представлении не оспаривается.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Куцу было также предъявлено обвинение в организации хищения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по договору займа между <...>" и <...>" N... от <дата>. Данная сумма была также исключена судом из обвинения Куца в связи с установлением факта ее возврата заёмщиком в срок, указанный в договоре. В этой части выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются.
При этом указание в апелляционном представлении на отсутствие оснований считать, что денежные средства по договорам займа с <...>" и <...>" также были бы возвращены заёмщиками, ничем не подтверждено, ссылка на конкретные доказательства не приведена, фактически является предположением.
Само по себе отсутствие реальной деятельности юридических лиц, довод о чем содержится в представлении, не дает достаточных оснований считать, что перечисление на их счета денежных средств по договорам займа является хищением.
Отсутствие совокупности достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей и 58 000 000 рублей по договорам займа с <...>" и с <...>" соответственно действительно были похищены, повлекло обоснованное уменьшение объема обвинения Куца, из которого данные суммы правомерно исключены судом.
При назначении Куцу наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления и непосредственную роль в нем Куца, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, наличие наград, состояние здоровья, судом правильно определена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления непризнание подсудимым гражданского иска и его позиция по уголовному делу, не являющаяся признательной, не могут учитываться при назначении наказания, в качестве отягчающеих наказание обстоятельств они уголовным законом не предусмотрены.
Ссылка в апелляционном представлении на необходимость защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны несостоятельна. Оснований считать их нарушенными не имеется, представителем потерпевшего приговор не обжалован.
Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его размере, в приговоре подробно приведены.
С объемом и характером обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, судебная коллегия согласна, для иной их оценки, чем приведена в приговоре, оснований не имеется.
Совокупность смягчающих обстоятельств обоснована была признана судом позволяющей применить ст.73 УК РФ при назначении наказания Куцу. Обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания условно, не имеется, в апелляционном представлении таковых не приведено.
Суд также оценил возможность назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Назначенное Куцу наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, права сторон соблюдены. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Куца С. А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка