Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22-3183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22-3183/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Громова И.В.
судей Храбана С.В., Лободенко Г.И.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мостовского района Гаврилова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Василенко А.В. в интересах осужденного <ФИО>1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, холостой, военнообязанный, ранее не судимый;
осужден по:
ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1 изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.06.2019 по 11.02.2020 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 11.02.2020 по 12.01.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного <ФИО>1, адвоката Василенко А.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в получении, должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционном представлении прокурор Гаврилов Д.В. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так, согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020, после прений сторон и реализации права на реплики, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной подсудимому <ФИО>1, после чего указанная мера пресечения подсудимому судом была продлена. В соответствии с ч. 6 ст.389.17 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Таким образом, решение вопроса о продлении меры пресечения подсудимому после прений сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ограничило установленные УПК РФ права и гарантии участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства в соответствии со 389.17 УПК РФ и п.2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.В. считает, что вина <ФИО>1 не нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. Полагает, что действия <ФИО>12 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Гринин не имел возможности способствовать или каким-либо образом повлиять на принятие решения по привлечению <ФИО>9 к административной ответственности, суд посчитал необоснованными. Суд в основу приговора положил недопустимые, противоречивые доказательства. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2019, обнаруженные вещественные доказательства со следами красящего вещества были изъяты из бардачка автомобиля. Однако, свидетель Леонтьев привлеченный в качестве понятого в судебном заседании пояснил, что зеленая пачка бумажных салфеток была изъята с панели автомобиля, данные противоречия судом устранены не были. Автор жалобы полагает, что данное уголовное дело это ни что иное, как провокация со стороны работников отделения УФСБ РФ в <Адрес...> в отношении его подзащитного. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о недоказанности вины <ФИО>1 в совершении инкриминируемого деяния. На основании изложенного, просит приговор в отношении <ФИО>1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования не выполнены.
Анализ содержания приговора свидетельствует о том, что приговор суда по своей структуре и содержанию не соответствует требованиям закона - ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений ст.74, ст.144 ч.1.2 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Как следует из приговора, описание деяний и некоторые страницы приговора, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, что также свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.
Как следует из материалов дела, судья Нестерова Т.Н., которая постановилапо настоящему делу 12 января 2021 года обвинительный приговор, ранее в ходе судебного следствия принимала в отношении подсудимого Гришина А.В. решение о продлении срока содержания под домашним арестом. Указав при этом, в описательно-мотивировочной части постановления от 09 августа 2019 и 11 сентября 2019 года, что " представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности обвинения органов предварительного следствия в причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемого ему преступления" (т.3 л.д.78, 87).
Изложенное свидетельствует о том, что судья Нестерова Т.Н. в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО>1 высказала суждение об обоснованном обвинении <ФИО>10, то есть допустила формулировку, которая предрешилавывод суда, который могла она сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ).
Таким образом, судья, рассмотревший уголовное дело и вынесший приговор в отношении <ФИО>1 <Дата ...> обвинительный приговор ранее высказала позицию, предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.
В силу ч.2 ст.61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Нестеровой Т.Н. в рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО>1
Кроме того, в нарушении требований ст.ст. 292 - 294 УПК РФ, после прений сторон и реализации права на реплики, судом без возобновления судебного следствия на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной подсудимому <ФИО>1, после чего указанная мера пресечения подсудимому судом была продлена.
Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Таким образом, решение вопроса о продлении меры пресечения подсудимому после прений без возобновления судебного следствия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ограничило установленные УПК РФ права и гарантии участников уголовного судопроизводства.
Все вышеуказанное является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые судом апелляционной инстанции, повлекшие нарушение права <ФИО>1 на защиту, постановление в отношении него незаконного приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, и дать им должную оценку.
В связи с отменой приговора суда, доводы апелляционных жалоб, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Медицинские заключения в установленном законом порядке о наличии противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания осужденного <ФИО>1 под стражей, в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный <ФИО>1 содержится под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Таким образом, в отношении осужденного меру пресечения следует оставить без изменения, продлив ее на срок, необходимый для принятия уголовного дела к производству судом первой инстанции 3 (три) месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Мостовской районный суд Краснодарского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения - оставить без изменения, продлив на 03 месяца, до 26 августа 2021 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
