Постановление Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года №22-3183/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-3183/2020
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш
при помощнике судьи Ю.В. Рубаевой,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
осужденного Гулакова А.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рахубовской В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Гулакова А.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гулакова А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив материал, заслушав позиции осужденного Гулакова А.С. и его защитника - адвоката Рахубовской В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших постановление отменить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.01.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.09.2017 года, Гулаков А.С. осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 14.10.2016 года.
Окончание срока отбывания наказания 13.08.2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гулаков А.С. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправомерно учел два взыскания, которые были погашены на момент рассмотрения его ходатайства. Кроме того, он состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, при этом продление нахождения на таком учете происходит в одностороннем порядке администрацией учреждения. Также, он занимался благоустройством и ремонтом барака, в котором он проживает, что не было учтено судом. Указывает, что ссылка суда на то, что он не признал вину в совершенном преступлении не может являться основанием для отказа в замене наказания на более мягкое. Исков со стороны потерпевшей он не имеет. Просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, судом с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшееся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Гулакова А.С., установил, что осужденный за время отбывания наказания получил два взыскания, которые в настоящий момент погашены за истечением срока давности, то есть при пассивном поведении осужденного. Имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду. С 26 октября 2017 года состоит на профилактическом учете как "лицо склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность", и как "лицо склонное к суициду и членовредительство". За время нахождения в колонии к порядку отбывания наказания относится удовлетворительно. Трудоустроен с марта 2019 года, прошел обучение и получил специальность. Имеет положительные учебно-производственную и производственную характеристики. Инициативу в проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не проявляет. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, однако инициативы не проявляет.
С учетом всех данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в ходатайстве осужденному Гулакову А.С., поскольку его поведение, бесспорно не свидетельствует о полном исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, возможности замены на более мягкий вид наказания, в частности исправительные работы. Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.
Каких-либо других данных о личности осужденного, которые не учел суд при принятии решения в апелляционной жалобе осужденного Гулакова А.С., не приведено.
Оспаривание в апелляционной жалобе осужденного оснований для постановки на профилактический учет, не может рассматриваться в рамках данного материала и служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки апелляционной жалобы осужденного Гулакова А.С. на то, что он занимается благоустройством и ремонтом барака, также не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку согласно требований действующего уголовно-исполнительного законодательства проведение осужденными работ по благоустройству мест проживания и прилегающих к ним территорий является обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
То обстоятельство, что он не имеет исков от потерпевшей стороны, не влияет на обоснованность принятого решения.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного Гулакова А.С. несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от
19 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Гулакова А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гулакова А.С. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка