Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3182/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гуторовой Н.П., представившей удостоверение N 1585 от 25 мая 2006 года и ордер N Н 261479 от 21 июня 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 20 марта 2014 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года изменен: переквалифицированы действия с ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как единое преступление; по ч.3 ст.69 УК РФ назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Адвокат Бевзенко А.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление необоснованным. Полагает, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела, а именно его подзащитный до прохождения лечения был трудоустроен, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, активно принимает участие в жизни колонии, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.Из характеристики, представленной администрацией исправительной колонии, следует, что осужденный прибыл в ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 5 поощрений, 13 погашенных взысканий, четыре из которых наложены до вступления приговора в законную силу. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность швеи. ДД.ММ.ГГГГ окончил профессиональное училище с присвоением квалификации "оператор швейного оборудования". Работы по благоустройству прилегающей территории учреждения, а также разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия посещает регулярно, пользуется библиотекой. Связь с родственниками поддерживает. По приговору вину не признал, исков не имеет. Ранее неоднократно судим. По заключению администрации учреждения ФИО1 характеризуется положительно. Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.Принимая во внимание то обстоятельство, что поощрения были получены непосредственно в период возникновения у осужденного права на обращение с ходатайством, после наличия 13 взысканий, - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка