Определение Тульского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3182/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3182/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осуждённого Воробьёва Ю.Ю.,
адвоката Тиньковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Воробьёва Ю.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года, которым Воробьёву Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Плавского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года
Воробьёву Ю.Ю., родившемуся <данные изъяты>,
осуждённому 2 февраля 2015 года Серпуховским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Московского областного суда от 26 марта 2015 года и постановлением президиума Московского областного суда от 14 октября 2015 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Воробьёв Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что суд, сославшись в обоснование принятого решения на отсутствие у него стабильно положительных характеристик, фактически отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе; при этом не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, такие как его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения, и не привёл в постановлении фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.
В суде апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просил постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осуждённого Воробьёва Ю.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Воробьев Ю.Ю. отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных в период с декабря 2015 года по июль 2020 года; трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству колонии; обучался и получил специальность; поддерживает отношения с родными, исполнительных листов, связанных с приговором, не имеет, вину признал полностью, имеет место жительства, гарантии трудоустройства; в настоящее время характеризуется положительно.
Вместе с тем судом установлено, что в период отбывания наказания Воробьёв Ю.Ю. допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что на него было наложено 3 взыскания в виде выговоров: в мае 2014 года и в апреле 2015 года - за невыполнение обязанностей дежурного по камере, в декабре 2018 года - за нарушение распорядка дня, и проведено 4 беседы профилактического характера; в сентябре 2019 года администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за период отбытого наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее в момента последнего нарушения, суд сделал правильный вывод о том, что имеющиеся положительные данные о поведении осуждённого на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осуждённого в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.
Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого взыскания в период отбывания им наказания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были сняты, и проведённые в ним профилактические беседы, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.
Позиции администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и прокурора, посчитавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.
Ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Воробьёва Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка