Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-318/2022

гор. Красногорск 19 мая 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.,

судей: Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденных Воронкова Д.С. и Авдохина М.О.;

- адвокатов Михайлова Ю.В., Терехова Д.Е. и Кабалкина Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Воронкова Д.С. и Авдохина М.О., адвокатов Михайлова Ю.В. и Терехова Д.Е., а также возражениями государственного обвинителя - помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Бунтина С.Д. на апелляционные жалобы на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, которым:

Воронков Д. С., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 228 ч. 3 УК РФ к 13-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Авдохин М. О., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 3 УК РФ к 12-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.

- пояснения Воронкова Д.С. и Авдохина М.О., адвокатов Михайлова Ю.В., Терехова Д.Е. и Кабалкина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, а Авдохин способствовал незаконному приобретению Воронковым без цели сбыта этого наркотического средства в особо крупном размере 15 августа 2018 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела Воронков и Авдохин в дневное время <данные изъяты> прибыли на железнодорожную станцию в <данные изъяты>, где согласно полученной ранее информации от неустановленного лица о месте нахождения тайника с наркотическим средством, Воронков извлек из него наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 1236,4 грамма, то есть в особо крупном размере, за которое ранее они перечислили на банковские счета 1 млн. руб. при помощи ...... После задержания оперативными сотрудниками они были доставлены в линейный отдел полиции в <данные изъяты>, где у Воронкова было изъято указанное наркотическое средство, а у Авдохина изъяты чеки ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств и данные о номерах счетов.

В апелляционной жалобе Воронков Д.С. указал на незаконность приговора, как необоснованного, вынесенного с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.В. просил об отмене приговора, указав на то, что он, повторяя обвинительное заключение, основан на показаниях "работавшей на полицию" свидетеля ...... и оперативных сотрудников, совершивших в отношении Воронкова провокацию. Воронков узнал по голосу сотрудника Свидетель N 7, который, представившись Д., по телефону сообщал ему о месте закладки наркотика. Показания свидетеля Свидетель N 15 оглашены судом незаконно, так как было возможно обеспечить ее присутствие в судебном заседании. Также суд не обеспечил явку свидетеля Свидетель N 7, чем лишил Воронкова возможности задать ему вопросы, как и возможности задавать вопросы свидетелю Свидетель N 15. Версия о провокации должным образом судом не проверялась, а также судом проигнорировано, что после задержания Авдохина его отцу звонили сотрудники полиции и предлагали "решить вопрос за деньги". Задержание Воронкова с килограммом героина по административному протоколу, а также фактическое его удержание в ЛОВД незаконно, так как в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. В день задержания Воронков находился в состоянии наркотического опьянения, а на следующий день он давал признательные показания о приобретении героина, протокол о чем является в связи с этим недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Авдохин М.О. просил об отмене приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов Д.Е., изложив обстоятельства дела, а также процессуальные нормы, указал на то, что Авдохин не был осведомлен о намерении Воронкова приобрести наркотические средства и передавал их в долг, на приобретение запасных частей для оборудования. Оглашенные при возражении защиты показания свидетеля Свидетель N 15 сомнительны в достоверности, так как она является наркозависимым лицом, сотрудничающим с полицией. По показаниям Воронкова, ранее продавала ему наркотики, что подтверждается движением денежных средств по ее банковской карте. И маловероятно, чтобы в ее присутствии осужденные обсуждали детали сделки по приобретению крупной партии наркотиков.

С банковских карт, на которые Воронков переводил деньги за приобретение наркотиков <данные изъяты>, было переведено около полумиллиона рублей на банковские карты, по показаниям Воронкова, принадлежащие Свидетель N 15. Однако судом необоснованно было оказано в истребовании сведений о принадлежности этих карт и о движении по ним денежных средств, одна из которых "привязана" к телефону Свидетель N 15, что указывает на ее участие в провокации и показания такого свидетеля - недопустимое доказательство.

Судом не проверены утверждения Воронкова о причастности к сделке супруга Свидетель N 15 - Д., отбывающего наказание с супругом свидетеля Свидетель N 11, владельца одной из банковских карт, на которую перечислялись деньги <данные изъяты>.

Утверждения свидетеля Свидетель N 9, якобы слышавшего на месте задержания утвердительный ответ Воронкова, на вопрос Авдохина: "Нашел?", не заслуживают доверия как не конкретизированные относительно именно тайника с героином, места нахождения Свидетель N 9, а также как участника в провокации.

Судом не устранены противоречия в показаниях понятых: Свидетель N 14, утверждавшего, что Авдохин при изъятии наркотиков и чеков подтвердил перевод денежных средств за этот "кулек", тогда как понятой Свидетель N 13, утверждал, что задержанные ничего не поясняли.

Воронков всегда утверждал, что просил у Авдохина миллион рублей взаймы для запчастей к прибору спектрального анализа, в связи с чем, утверждения суда о показаниях Воронкова, якобы доказывающих осведомленность о приобретении наркотиков, не соответствует их содержанию.

Также выводы суда о доказанности осведомленности Авдохина по переписке с Воронковым в телефонах, предположительны, так как она представлена выборочно, по желанию следователя, представившего ее в виде набранного на компьютере текста. В действительности же, по утверждению Авдохина, речь в ней шла о коньяке.

Свидетель .......... не указывал, что Авдохин называл героин "лекарством". Осведомитель не указывал на Авдохина в своей записке, как на лицо, покупавшее героин, на что суд указал в приговоре. Тогда как в записке было указано на Воронкова Д. и на М..

Судом не опровергнуты утверждения осужденных о том, что они "не туда заехали", Воронков вышел из автомобиля по нужде, а Авдохин справлял нужду у автомобиля, где и был задержан.

Показания свидетеля Свидетель N 15 оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, при возражении об этом стороны защиты, без принятия судом мер, обеспечивающих ее доставление в судебное заседание. Кроме того, в отношении нее были применены меры безопасности, а произнесенный ею текст при допросе в ходе следствия, является ею заученным. Использовавшаяся видеоаппаратура при даче ею показаний не указана в протоколе допроса, о чем она не предупреждалась и видеозапись судом также не исследовалась, что влечет недопустимость использования данных показаний как доказательства.

Выписка из записки осведомителя процессуальным путем не закреплена, источник осведомленности об изложенных сведениях не установлен и не проверен, в связи с чем также является недопустимым доказательством.

Так как обвинительное заключение составлено с нарушениями, право Авдохина на защиту в ходе следствия было нарушено, с ним совершались следственные действия, когда защитник находился в отпуске, а именно было возобновлено следствие, предъявлено новое обвинение с иной квалификацией, начато ознакомление с материалами дела. Отказ от защитника в порядке ст. 51 УПК РФ был заявлен Авдохиным во время допроса, а не после него, как утверждал следователь. В части 5-дневного срока приглашения иного защитника следователем были нарушены положения ст. 50 ч. 3 УПК РФ. Ордер назначенной следователем защитником адвоката Ижаевой Ш.М. в материалах дела отсутствует, в связи с чем уведомление Авдохина об окончании следствия произведено без участия защитника.

В дополнительной жалобе адвокат Терехов Д.Е. просил об отмене приговора и о направлении дела с соблюдением правил территориальной подсудности в Обнинский городской суд <данные изъяты>, указав на то, что подсудимым вменяется в вину действия на территории <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Воронкова и Авдохина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного ими преступления и дал их действиям правильную правовую оценку.

Суд обоснованно принял как достоверные показания оперативного сотрудника Свидетель N 9, из которых следует, что реализуя оперативную информацию о причастности Воронкова и Авдохина к незаконному обороту наркотических средств, он находился с сотрудниками на <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда на автомобиле прибыли Воронков, Авдохин и .......... Воронков нашел в кустах сверток и, положив его в рюкзак, вернулся к автомобилю, ответив утвердительно на вопрос Авдохина о находке. После задержания их доставили в отдел полиции на станции "Нара", где из рюкзака изъяли около 1 кг героина, а у Авдохина - банковские чеки о денежных операциях.

Обстоятельства задержания Авдохина и Воронкова, а также их доставления и изъятия наркотика с банковскими картами подтверждены иными свидетелями - оперативными сотрудниками Свидетель N 8, .........., Свидетель N 2

Оперативный дежурный Свидетель N 6 также подтвердил, что при личном досмотре у Воронкова был изъят героин, у Авдохина - чеки Сбербанка, у обоих - телефоны.

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Воронкова содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1236,4 гр.

По показаниям свидетеля ............. 15 августа он отвозил Воронкова и Авдохина в <данные изъяты>, где в помещении банка по его (......) паспорту были зачислены денежные средства на счета по списку переданному Воронковым Авдохину. При этом Воронков и Авдохин диктовали кассиру номера карт, на которые перечислялись деньги, передаваемые наличными в кассу. Полученные от кассира чеки Авдохин забрал себе. За поездку Воронков дал ему (Озерову) 10000 руб. Около вокзала в <данные изъяты> Воронков получил сообщение с указанием пункта назначения. У железной дороги Воронков вышел из автомобиля и прошел к кустам. Затем вернулся с рюкзаком в руках. Авдохин стоял возле автомобиля. Здесь они были задержаны сотрудниками полиции. При личном досмотре у Воронкова в рюкзаке был обнаружен сверток с героином.

При проверке показаний на месте свидетель Озеров описал обстоятельства нахождения на станции "Обнинское" и задержания его с Авдохиным и Воронковым оперативными сотрудниками.

По показаниям свидетеля Свидетель N 15 накануне она встречалась в кафе с Воронковым и Авдохиным. Воронков в ее присутствии говорил Авдохину, что все готово для приобретения 1 кг героина, необходимо лишь перечислить деньги. На что Авдохин согласился предоставить денежные средства.

Из показаний ........... также следует, что накануне он возил Воронкова с Свидетель N 15 к магазину на <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда подошел Авдохин, и где они втроем общались в кафе, а затем он отвез всех в Солнечногорск.

Свидетель Свидетель N 12 показала, что банковской картой, полученной на ее имя по просьбе руководителя организации в которой она работала, 15 августа от Воронкова и Авдохина поступило 200 руб., но картой этой она не пользовалась и после получения отдала ее руководителю.

Также свидетель ......... показала, что по просьбе руководителя организации в которой она работала, в 2018 года она получила карту в Сбербанке и отдала ее ему. В дальнейшем ею не пользовалась. Позже узнала, что на ее карту были зачислены 300000 руб. и списаны.

Зачисления денежных средств 15 августа 2018 года в размере 300000 руб. и 200000 руб. на счета карт на имя Свидетель N 12 и Сыряной с последующими их перечислениями, подтверждаются банковскими документами.

Присутствовавшие при личном досмотре Воронкова и Авдохина понятые Свидетель N 13 и Свидетель N 14 подтвердили обстоятельства, зафиксированные в протоколах досмотров Воронкова и Авдохина, со слов которых в рюкзаке находился героин, а на квитанциях - данные о переводе за него денежных средств.

Показания понятых соответствуют протоколам личного досмотра и изъятия у Воронкова героина и мобильного телефона, а у Авдохина - банковской карты и банковских чеков об операциях с 1 млн. руб., а также листа с данными банковских карт и телефонов.

При осмотре телефона, изъятого у Воронкова, обнаружены контакты с Авдохиным, Свидетель N 15, ............, а также сохранены полученные им данные о маршруте к тайнику с наркотиком у железнодорожной станции "Обнинское". В телефоне сохранены и фотографии банковских чеков.

Также были дополнительно осмотрены банковские документы, изъятые у Авдохина, о перечислениях денежные средств 15 августа 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Воронкова и Авдохина в совершении описанного выше преступления.

Принятые судом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Утверждение стороны защиты о провокации в отношении Воронкова и Авдохина со стороны оперативных сотрудников не имеет объективного подтверждения. Из фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств следует, что Воронков и Авдохин причастны к незаконному обороту наркотиков, а действия Воронкова, при содействии Авдохина, были прямо направлены на приобретение наркотического средства героин. При этом объективные данные о создании оперативными сотрудниками каких-либо условий совершения преступления, отсутствуют. Их действия соответствовали нормам уголовно-процессуального законодательства, а также положениям законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая показания свидетеля .............., суд исходил из ее статуса свидетеля и предложения стороны защиты считать ее "агентом полиции" обусловлены лишь желанием опорочить доказательства стороны обвинения в этой части.

Обоснование несостоятельности таких доводов защиты приведены в приговоре суда первой инстанции надлежащим образом.

Оглашение ее показаний в судебном заседании осуществлено с соблюдением требований ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ.

Кроме того, суд рассматривал настоящее дело в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении Воронкова и Авдохина и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем доводы стороны защиты о возможных противоправных действиях иных лиц не подлежат судебному исследованию. Также суд не является органом, устанавливающим причастность сторонних лиц к преступлениям.

Утверждение о том, что Воронков по голосу узнал сотрудника полиции, с которым он якобы оговаривал место закладки наркотических средств, голословно, как и утверждения о предложениях со стороны оперативных сотрудников "решать по делу какие-либо вопросы за денежные средства".

Обстоятельства задержания Воронкова и Авдохина на железнодорожной станции в <данные изъяты>, с их последующим доставлением в отдел полиции в <данные изъяты>, не влекут признания каких-либо из процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Изъятие же наркотических средств в указанном отделе полиции свидетельствует об окончании преступления на территории <данные изъяты>, что позволяет считать рассмотрение настоящего дела Наро-Фоминским городским судом, осуществленным с соблюдением процессуальных требований о подсудности.

Нарушений при допросах Воронкова в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь невозможность использования их в качестве доказательств, не допущено.

Что касается обстоятельств ознакомления Воронкова и Авдохина с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, то оно выполнено в соответствии с требованием ст. 217 УПК РФ и без нарушения их права на защиту. Также органом предварительного расследования не допущены какие-либо нарушения процессуальных норм по движению уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены приговора по этим доводам не имеется.

Версия защиты о неведении Авдохина относительно назначения платежа предоставленными им денежными средствами именно за наркотическое средство очевидно своей надуманностью исходя из обстоятельств дела показаний свидетеля Озерова, а также опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 15, в присутствии которой ими обсуждались детали приобретения наркотического средства.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по настоящему делу нет. Их показания согласуются с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий.

Что касается замечаний осужденных Воронкова и Авдохина на протокол судебного заседания о якобы несоответствии текста протокола аудиозаписи, то они рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ и не имеют существенного процессуального значения, так как не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных, основанных на представленных стороной обвинения доказательствах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности каждого из осужденных и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.