Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-318/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-318/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,
судей Демина Ю.И., Решетова А.В.,
при секретаре судебного заседания Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Плаксы В.Н.,
потерпевшего И.,
представителя потерпевшего СПК "<...>" Б.,
осужденного Стихаенко В.Г., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дижонковой Т.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Стихаенко В.Г., <...>
осужден по:
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц.
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная Стихаенко В.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Стихаенко В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Н., выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стихаенко В.Г. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<дата> около 17 часов 5 минут Стихаенко В.Г. совершил тайное хищение принадлежащей СПК "<...>" аккумуляторной батареи марки "<...>", стоимостью 4 480 рублей, установленной на автомобиле марки "<...>", гос. рег. знак /12, находящейся в гараже по адресу: <адрес>. Однако преступления не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по причине своевременного выявления работниками организации факта кражи и обнаружения спрятанной на территории СПК "<...>" аккумуляторной батареи.
<дата> в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов в кабинете административного здания СПК "<...>" по адресу: <адрес>, Стихаенко В.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений с силой нанес отверткой множественные удары в область груди И., которые последний смог отбить, вырвать из его рук отвертку и отбросить в сторону. После этого Стихаенко В.Г. нанес клинком ножа множественные удары в область груди и живота И., который оказал сопротивление, схватил и удерживал осужденного за правую руку, вызвал по радиосвязи сотрудника охраны, по прибытию которого противоправные действия Стихаенко В.Г., направленные на убийство, были пресечены и не доведены до конца. В результате умышленных преступных действий Стихаенко В.Г. потерпевшему И. причинены колото-резаная рана третьего пальца правой кисти, причинившая легкий вред здоровью человека, три поверхностные раны передней поверхности груди и живота, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании суда первой инстанции Стихаенко В.Г. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник Дижонкова Т.Н. в интересах осужденного Стихаенко В.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.
Защитник полагает, что корыстный умысел Стихаенко В.Г. на хищение аккумуляторной батареи не доказан. Из показаний осужденного следует, что аккумуляторную батарею с автомашины "<...>" он снял по просьбе работника СПК "<...>" по имени С.. По мнению адвоката, отсутствие умысла подтверждается тем, что аккумулятор за пределы предприятия не перемещен. Защитник считает, что противоречия в показаниях свидетеля С.И.. в части передачи аккумулятора другому лицу или чтобы поставить на другой автомобиль нельзя признать существенными. Автор жалобы полагает, что доводы Стихаенко В.Г. о самоуправных действиях по замене аккумуляторной батареи не опровергнуты.
Приводится довод о том, что прямой умысел Стихаенко В.Г. на лишение жизни И. не доказан, а действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ. Защита полагает, что доказательств, подтверждающих установленные судом фактические обстоятельства покушения на убийство, не представлено. По мнению защиты, при наличии у Стихаенко В.Г. умысла на лишение жизни И., осужденный в качестве оружия должен был первоначально применить нож, а не отвертку.
Указывается, потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании не утверждал о нанесении ему многочисленных ударов отверткой и ножом, а говорил лишь об угрозе убийством со стороны Стихаенко В.Г. Защитник ссылается на то, что нанесение осужденным множественных ударов отверткой, а затем ножом И. материалами дела и в ходе судебного заседания не доказано.
Защитником отмечено, что <дата> И. обратился в приемный покой <...> ЦРБ с пояснениями о бытовой травме, установлена резаная рана правой кисти, других телесных повреждений на момент обращения не установлено. В ходе судебно-медицинского освидетельствования потерпевший пояснял лишь о беспокойстве боли в области раны правой кисти, о наличии трех поверхностных ран на груди и живота не указывал. По мнению защиты, происхождение трех поверхностных резаных ран на передней поверхности груди и живота потерпевшего не установлено. Защитник считает, что данных телесных повреждений на теле И. на момент обращения в приемный покой в день произошедшего события не имелось. Адвокат просит обратить внимание на то, что визуальный осмотр потерпевшего проводился спустя семь дней после происшествия.
Защита ссылает на отсутствие крови и пота человека на металлической части отвертки (согласно молекулярно-генетической экспертизе от <дата> ).
По мнению защитника, вопреки требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ в приговоре не приведен механизм и фактическое место нанесения ударов ножом и отверткой, а также обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах.
В жалобе отражено, что факт нахождения Стихаенко В.Г. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Защита полагает, что установленное судом наличие алкогольного опьянения лишь на основании показаний свидетелей не может рассматриваться как достоверный факт, поскольку свидетели могут ошибаться в силу различных причин.
С учетом вышеизложенного, защитник Дижонкова Т.Н. просит приговор суда отменить, действия Стихаенко В.Г. переквалифицировать на ч.1 ст.119, ч.1 ст.330 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дижонковой Т.Н. государственный обвинитель Соколов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Плакса В.Н. просил приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Стихаенко В.Г. несовершеннолетнего ребенка, назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, назначенное судом наказание снить.
Потерпевший И., представитель потерпевшего Б. пояснили, что приговор суда является законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу защитника Дижонковой Т.Н. отклонить.
Осужденный Стихаенко В.Г. и защитник Данилина С.М. просили апелляционную жалобу защитника Дижонковой Т.Н. удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Потерпевший И., представитель потерпевшего Б. суду апелляционной инстанции подтвердили, что их право на участие в прениях сторон судом не нарушено. О дате, времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и не пожелали участвовать в прениях сторон.
Вопреки доводам защитника, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства с указанием механизма и области тела, в которые были нанесены удары осужденным сначала отверткой, а потом и ножом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Стихаенко В.Г., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых Стихаенко В.Г. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Утверждения в апелляционной жалобе защиты о наличии в действиях Стихаенко В.Г. самоуправства, об отсутствии у него умысла на убийство И. судом первой инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы виновность Стихаенко В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Так, вина Стихаенко В.Г. в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшего И., представителя потерпевшего Б., свидетелей И.В., А., С.И., Р., Г., показаниями осужденного, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, видеозаписей, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стихаенко В.Г. в совершении преступлений. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей о действиях Стихаенко В.Г. Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего И., представителя потерпевшего Б., свидетелей в оговоре Стихаенко В.Г. Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания указанных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными.
Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Стихаенко В.Г. и решение о его виновности. Напротив, они дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Стихаенко В.Г., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.
Судом тщательно проверен и обоснованно отвергнут, как опровергающийся материалами дела приводимый Стихаенко В.Г. довод об отсутствии у него корыстного умысла на хищение аккумуляторной батареи марки "<...>". Из исследованных доказательств следует, что пропажу установленной на автомобиле марки "<...>", гос. рег. знак /12, аккумуляторной батареи марки "<...>" обнаружил механик СПК "<...>". В результате просмотра видеозаписи И. и С.И. установлено, что кражу аккумуляторной батареи совершил Стихаенко В.Г. В последующем они сообщили осужденному об обнаружении факта хищения. После этого Стихаенко В.Г. сообщил С.И. о том, что он снял его с целью передачи другому лицу и указал место сокрытия данного имущества. Таким образом, осужденный фактически сразу сознался С.И. в совершении кражи аккумуляторной батареи, указал место сокрытия похищенного. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего также пояснил, что со слов работников предприятия известно, что Стихаенко В.Г. сознался в совершении именно кражи аккумуляторной батареи с целью перепродажи знакомому.
О совершении Стихаенко В.Г. покушения на кражу свидетельствуют и установленные судом обстоятельства хищения. Осужденный воспользовался отсутствием в гараже работников предприятия, снял установленной на автомобиле марки "<...>" аккумуляторную батарею, вынес его за пределы гаража, т.е. совершил указанные действия втайне от посторонних лиц. Стихаенко В.Г. спрятал аккумуляторную батарею за углом ремонтного гаража в месте, заросшей высокой травой, что исключало обнаружение похищенного случайными прохожими. Таким образом, осужденный принял меры к сокрытию похищенного имущества.
Довод Стихаенко В.Г. о том, что он снял аккумуляторную батарею по просьбе водителя по имени С. для последующей установки на другое транспортное средство СПК "<...>" судом надлежащим образом проверен и обоснованно отвергнут. Так, представитель потерпевшего в суде первой инстанции пояснял, что никакое транспортное средство предприятия не нуждалось в замене аккумуляторной батареи, осужденному техническое задание на замену аккумуляторной батареи никто не давал. Из показаний свидетеля С.И. следует, что он был ответственным за техническое состояние автомобиля марки "<...>", гос. рег. знак /12, являясь механиком, осуществлял его ремонт. Осужденный работал трактористом, соответственно, отношения к данному автомобилю не имел. Свидетель подтвердил, что не давал Стихаенко В.Г. указаний снимать аккумулятор.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Стихаенко на ч.1 ст.330 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в т.ч. и в связи с отсутствием у виновного действительного либо предполагаемого права на принадлежащую СПК "<...>" аккумуляторную батарею.
Судом тщательно проверен и обоснованно отвергнут, довод
Стихаенко В.Г. об отсутствии у него умысла на убийство И. Суд пришел к верному выводу о том, что целенаправленный и последовательный характер действий осужденного свидетельствует о наличии у Стихаенко В.Г. прямого умысла на лишение жизни И.
Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Стихаенко В.Г. создал условия, необходимые для совершения убийства И.: приискал орудия преступления, прошел в административное здание, минуя пост охраны, и поднялся незамеченным на третий этаж, где зашел в служебный кабинет потерпевшего, держа в руках отвертку и нож. В последующем осужденный осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти потерпевшего. Со словами "убью", "зарежу тебя", Стихаенко В.Г. с силой нанес отверткой множественные удары в область груди, а также с силой нанес клинком ножа множественные удары в область груди и живота И. В результате этих действий потерпевшему причинены колото-резаная рана третьего пальца правой кисти, три поверхностные раны передней поверхности груди и живота. Однако свой умысел Стихаенко В.Г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением осужденного до и после совершения преступления, когда в присутствии И.В. со словами угрозы убийством он вновь пытался накинуться на потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла Стихаенко В.Г. именно на причинение смерти И. Приведенные судом в приговоре суждения по данному поводу, аргументированы надлежащим образом и являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, осознание осужденным того, что от его действий может наступить смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Стихаенко В.Г. прямого умысла на убийство И. Судом достоверно установлено, что преступление осужденным не было доведено до конца, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, вызвал по радиосвязи сотрудника предприятия, с помощью которого действия Стихаенко В.Г., направленные на убийство И., пресечены. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.
