Постановление Камчатского краевого суда от 04 мая 2021 года №22-318/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22-318/2021







г. Петропавловск-Камчатский


4 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Урбана Д.Е,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,
осуждённого Хусноярова М.Л.,
защитника - адвоката Титова С.А., представившего удостоверение 29 и ордер N 028195 от 30 апреля 2021 года,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хусноярова М.Л. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, которым
Хуснояров Максим Лутфуллович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с рассрочкой уплаты на 10 месяцев по 8000 рублей ежемесячно.
По делу разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Хусноярова М.Л., его защитника - адвоката Титова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Хуснояров М.Л. признан виновным и осуждён за применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании Хуснояров М.Л. вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Хуснояров М.Л., не соглашаясь с судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Поясняет, что доказательства положенные в основу приговора не согласуются между собой и часть доказательств опровергающих его вину, не была исследована и им не дана оценка.
В связи с тем, что у него были разрешительные документы на вылов рыбы, ему не было смысла угрожать и нападать на сотрудников полиции.
Кроме показаний ФИО1 других доказательств угроз с его стороны в деле не имеется.
На месте происшествия не был изъят топор и оружие, которые вменены ему как орудия совершения преступления, связанного с угрозами.
С рапортом о совершённом преступлении ФИО1 обратился только после обращений с жалобами на его действия.
Из показаний ФИО1 следует, что он вспыльчив, не в меру подозрителен и вёл себя в рейде как "в горячей точке".
Также его характеризует не с лучшей стороны обращение жителей села Слаутное к Президенту РФ о недопустимом поведении ФИО1 как представителя власти.
Свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, так как душил его, из-за чего у него был выявлен на шее обширный кровоподтёк.
Кроме этого ФИО2 находился в служебной зависимости от ФИО1.
Свидетель ФИО3 на месте происшествия кричал: "Что Вы творите! Вы ещё за оружие возьмитесь!". Эти показания были подтверждены показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, но судом они были искажены.
Оружие ему на месте было возвращено, и он сам сдал его в оружейную комнату по прибытии в пос. Тигиль.
Сотрудники полиции и СВТУ ФАР остались ночевать в его стане, что свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной угрозы для них.
Реальная угроза исходила от ФИО1, который пользуясь служебным положением его избил.
Он был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа за ненадлежащую маркировку сетей, однако сотрудники сожгли сети, уничтожив доказательство, в связи с чем, ему не удалось оспорить принятое решение.
Неправомерные действия сотрудников, были основаны на предположении о наличии рядом кустарного цеха по переработке рыбы и икры, что являлось неверным, в связи с выделенными ему лимитами и разрешением на вылов рыбы.
Место обнаружения контейнера с икрой согласно исследованным доказательствам разнятся, противоречие в этой части не устранено.
Версия о том, что он угрожал оружием, также не соответствует действительности в связи с тем, что он сам сдал оружие на ответственное хранение в отдел полиции, которое было изъято по уголовному делу только по истечении 8 месяцев.
Рапорт, который как указано ФИО1 составил 2 августа 2019 года, то есть до исследуемых событий, является недопустимым доказательством, в том числе потому, что он является только поводом для возбуждения уголовного дела.
Рапорт следователя ФИО5 составлен 5 сентября 2019 года после того, как по его просьбе жена сообщила во все инстанции о противоправных действиях ФИО1.
Согласно сообщению начальника Корякского МО МВД России, служебное оружие автомат был выдан ФИО2, который находился в гражданской одежде, в связи с чем, передал его ФИО1, что подтверждает свидетель ФИО6.
Таким образом, он не мог угрожать ФИО1, который имел при себе оружие.
Суд необоснованно сослался на протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому в промысловом журнале не указан вылов рыбы.
Вместе с тем, по этому протоколу вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также неправильно дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что он был лишён права его обжаловать, так как получил копию постановления по истечении значительного периода времени.
По уголовному делу не проводились очная ставка между подозреваемым и потерпевшим, а также следственный эксперимент для устранения противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения.
Не дана оценка изменениям в показаниях потерпевшего.
Не учтено отсутствие телесных повреждений у ФИО1 и наличие телесных повреждений у него.
В судебном заседании ФИО1 умолчал о наличии у него ранее черепно-мозговой травмы, а согласно выводам эксперта эта травма была, что указывает на недостоверность показаний потерпевшего и его неуравновешенность.
Неверны выводы суда о том, что из палатки свидетели ФИО3 и ФИО6 не могли видеть конфликт, так как прозрачная на ней плёнка не мешала обзору.
Неправильные выводы суда в отношении показаний свидетелей защиты.
Суд не учёл его доводы и защитника об его оговоре со стороны свидетелей обвинения с целью оправдать противоправные действия сотрудников полиции, незаконно применивших в отношении него физическую силу.
Незаконность действий сотрудников полиции также подтверждается событиями с предполагаемым в них участием ФИО1.
Полагает, что за один день до исследуемого конфликта, ФИО1 на другом рыболовецком стане угрожал ФИО7 оружием, стрелял из него, разграбил стан, забрал ценные вещи и контейнер с икрой.
Впоследствии указанный контейнер с икрой "случайно" был обнаружен возле его лагеря.
Также на незаконность действий сотрудников полиции указывает поведение ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые вынуждены были убежать в лес, опасаясь сотрудников полиции.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 вёл себя агрессивно и провоцировал на конфликт. Таким образом, ФИО1 действовал с целью искусственного завышения показателей по раскрытым преступлениям, также из-за его отказа признавать найденную икру и давать показания против ФИО8, чтобы исключить жалобы на его действия, и сокрыть факт совершённого им преступления.
Когда ФИО1 не удалось склонить его к даче ложных показаний о принадлежности икры, он применил к нему физическую силу.
Он защищался от нападения и чтобы ему ФИО1 не наносил ударов, удерживал его руки, действовал в пределах самообороны.
Мотивом оговора со стороны свидетелей обвинения могло быть незаконное их обогащение в связи с хищением имущества ФИО7.
Свидетели не давали показаний о том, что он угрожал ФИО1 и пытался нанести ему удары кулаками.
С его стороны этих действий не могло быть, так как ФИО1 сотрудник полиции и находился при исполнении своих обязанностей, имел при себе автомат, физически сильнее его и крупнее, обучен приёмам обороны и нападения.
Он (Хуснояров) положительно характеризуется, имеет высшее образование.
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. находит приговор законным и обоснованным, считает оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Хусноярова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так потерпевший ФИО1 прямо указал на Хусноярова, как на лицо, умышленно нанёсшее ему удар правой рукой в голову, повалившее на спину, схватившее правой рукой за шею и душившее его в связи с исполнением им (ФИО1) своих должностных обязанностей в рамках оперативно-профилактической операции "Путина-2019".
Пояснил, что был одет в полевую камуфлированную одежду с погонами и знаками отличия сотрудника полиции. Перед началом осуществления своих должностных обязанностей он, ФИО2, ФИО4, ФИО6 представились Хусноярову, ФИО3, ФИО8, предъявили служебные удостоверения.
Контейнер с икрой на территорию, где располагался стан Хусноярова, не подкидывал, обнаружил его недалеко от палатки.
Телесные повреждения Хусноярову были причинены, в том числе и им, в процессе пресечения его (Хусноярова) противоправной деятельности.
Ранее с Хуснояровым знаком не был. Причин для оговора не имеет.
Показания потерпевшего ФИО1 подтвердил свидетель ФИО2, указав, что видел, как Хуснояров нанес ФИО1 удара кулаком в лицо, в связи с тем, что ФИО1 не пускал его в палатку, и после того как оба упали, оказавшись сверху на ФИО1 удерживал последнего за горло.
Со слов ФИО1 ему стало известно, что Хуснояров намеревался сначала используя топор, затем ружьё, находящееся в палатке, применить насилие в отношении их группы в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чему он воспрепятствовал и за что Хуснояров нанёс ему удар в лицо.
Свидетель ФИО4, в суде подтвердив свои показания данные на предварительном следствии о том, что также наблюдал за тем, как Хуснояров, во время конфликта с ФИО1, находился сверху на последнем и удерживал его на земле, а ФИО2 пытался оттащить Хусноярова от ФИО1, обхватив его шею рукой, притягивая к себе.
Указал, что Хусноярову достоверно было известно о том, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, поскольку они незадолго до конфликта представлялись Хусноярову при проверке оружия последнего.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда во время конфликта между ФИО1 и Хуснояровым он вышел на улицу из палатки, Хуснояров находился сверху на ФИО1, а ФИО2 пытался его оттащить от ФИО1.
Также указанные свидетели в своих показаниях подтвердили факт отсутствия ФИО8 на месте происшествия во время конфликта, возникшего между ФИО1 и Хуснояровым; нахождение ФИО3 в палатке во время нанесения удара Хуснояровым ФИО1 и невозможность обозревать им то, что происходило на улице.
Свои показания в части нанесения Хуснояровым удара в лицо ФИО1, удержания рукой за шею, свидетель ФИО2 подтвердил и в ходе очных ставок с Хуснояровым, ФИО8, ФИО3.
Согласно протоколам осмотров места происшествия на стане были обнаружены шалаш, покрытый полиэтиленом, топор, три контейнера с разделанной рыбой лососёвых пород в солевом растворе, вблизи от стана, на расстоянии 25 метров, в траве, контейнер с икрой рыб лососёвых пород.
Наличие у Хусноярова оружия подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого Хусноярова, приобщёнными в качестве доказательств принадлежащими Хусноярову охотничьим гладкоствольным ружьём и карабином.
Полномочия потерпевшего ФИО1 как представителя власти, его нахождение на стане в качестве лица, исполняющего свои должностные обязанности, подтверждаются приказами УМВД России по Камчатскому краю, должностной инструкцией, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно копиям протокола об административном правонарушении от 21 августа 2019 года, постановления о назначении административного наказания Хуснояров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Хусноярова М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.
Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.
Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осуждённого о своей невиновности, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Законность действий ФИО1 и сотрудника полиции ФИО2 в связи с заявлением Хусноярова о превышении ими полномочий при обстоятельствах указанных в апелляционной жалобе, была предметом неоднократной проверки следственных органов, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
Кроме этого, в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, в ходе которой также не было выявлено каких-либо незаконных действий при исполнении своих полномочий.
Выявленные у Хусноярова телесные повреждения связаны с самообороной ФИО1 и пришедшего к нему на помощь сотрудника полиции ФИО2, не свидетельствуют о превышении ими своих полномочий.
Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях Хусноярова состава преступления, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает обязательные последствия в виде причинения вреда здоровью или побоев в результате применённого насилия.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения и потерпевшего в судебном заседании не установлено.
Показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, которые они давали на предварительном следствии были исследованы в суде, и стороне защиты была предоставлена возможность участвовать в устранении тех противоречий, которые они считали необходимыми устранить.
Причины, по которым суд первой инстанции принял за основу показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, мотивированы, доводам о наличии противоречий дана надлежащая оценка.
Доводы о заинтересованности свидетеля ФИО2 вследствие того, что он находился в служебной зависимости от ФИО1 и также применил по отношению к Хусноярову насилие, являются необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, никто из членов оперативной группы ранее не был знаком с Хуснояровым, причин для оговора последнего не установлено.
При нахождении в рейде, ФИО2 не находился в служебной зависимости от ФИО1 и оказал ему помощь, физически пресекая действия Хусноярова по отношению к потерпевшему.
Суд правильно дал оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО8, мотивировав причины по которым они не были взяты за основу.
В соответствии с исследованными доказательствами указанные свидетели не могли наблюдать, как Хуснояров нанёс ФИО1 удар в лицо.
Свидетель ФИО3 находился в палатке вместе с ФИО6, который составлял протокол, а ФИО8 к этому времени скрылся с места происшествия.
Доказательств о противоправном поведении ФИО1 на рыболовецком стане ФИО7 за сутки до исследуемых событий, в материалах дела не имеется.
Также не имеет отношения к рассматриваемому делу жалоба жителей села Слаутное.
Национальная принадлежность ФИО1, его участие в боевых действиях, выявленные травмы головы, сами по себе не могут являться доказательством его противоправной деятельности во время исполнения должностных обязанностей.
22 августа 2019 года по прибытии из рейда в село Тигиль, ФИО1 сразу обратился за медицинской помощью, а также подал на имя врио начальника Корякского МО МВД России рапорт о происшествии, который был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях.
Таким образом, указанные действия ФИО1 не были связаны с жалобами на него со стороны Хусноярова, как способ избежать ответственности за применённое к Хусноярову насилие.
Наличие либо отсутствие у ФИО1 при себе автомата во время его конфликта с Хуснояровым на правильность выводов суда не влияет.
Совокупность указанных выше исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия у ФИО1 оружия, а также положительных сведений о личности Хусноярова, противоправные действия по отношению к потерпевшему им были совершены.
Оружие, принадлежащее Хусноярову, было временно изъято сотрудником правоохранительных органов непосредственно после конфликта, перенесено в лодку, и когда конфликт был исчерпан, возвращено законному владельцу.
То обстоятельство, что члены оперативной группы остались в расположении лагеря на ночь, не является доказательством невиновности Хусноярова в совершённом преступлении.
Доводы о том, что обнаруженная на месте происшествия икра была подкинута сотрудниками полиции из другого стана с целью привлечения за её незаконную добычу Хусноярова, ФИО8, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Кроме того, ни Хуснояров, ни ФИО8, ни ФИО3, не свидетельствовали о том, что видели какую-либо икру в лодке оперативной группы, либо в руках у сотрудников оперативной группы при сходе на берег.
Совершение Хуснояровым административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением о его привлечении к административной ответственности.
Право на защиту Хусноярова нарушено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рапорт ФИО1 подан 22 августа 2019 года, а не 2 как указано осуждённым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных, всесторонне и полно характеризующих личность осуждённого, отношения к содеянному, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения наказания, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, при проверке материалов не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 11 марта 2021 года в отношении Хусноярова Максима Лутфулловича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка