Постановление Иркутского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-318/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-318/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника - адвоката Виго Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Шемякина А.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 ноября 2020 года, которым адвокату Виго Ю.А., действующему в интересах осуждённого
Шемякина А.В., (данные изъяты)
- отказано в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Заслушав адвоката Виго Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении либо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Цвигун С.М., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шемякин А.В. осуждён приговором <адрес изъят> суда от 21 апреля 2005 года по п.п. "в,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 20 сентября 2004 года. Конец срока: 19 сентября 2023 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 декабря 2019 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Виго Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шемякина А.В. от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Шемякин А.В. не соглашается с постановлением суда, поскольку в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано только на основании уже погашенных и снятых взысканий. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения ходатайство поддержал и указал, что по прибытии в колонию он был трудоустроен, в настоящее время не работает ввиду заболевания, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, на меры воспитательного характера реагирует, из бесед делает правильные выводы, имеет 10 поощрений, получил специальность, социально-полезные связи поддерживает, в общении с администрацией вежлив, характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Все взыскания им были получены за незначительные нарушения на первоначальном этапе отбытия наказания, поскольку он не был согласен с приговором, однако в настоящее время он полностью признает вину и раскаивается, погасил иски полностью, находится на облегченных условиях, переведен в колонию-поселение. Суд не учел указанные в ст. 1 УИК РФ цели уголовно-исполнительного законодательства, что он после освобождения будет трудоустроен, социально адаптирован. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, либо заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказаниях в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаев Б.Д. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.
Из материалов судебного производства следует, и в полной мере учтено судом, что Шемякин А.В. администрацией исправительного учреждения на момент рассмотрения ходатайства был охарактеризован положительно, однако на протяжении всего периода отбывания наказания характеризовался по большей части отрицательно, положительные характеристики он ранее имел только в 2015, 2016 и 2019 годах, в 2020 году характеризовался как положительно, так и отрицательно, за весь период отбывания наказания (2006-2009, 2013, 2020 года) допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные нарушения (оскорбление представителей администрации исправительного учреждения, отказ от работы), признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание было досрочно снято непосредственно перед рассмотрением ходатайства 7 сентября 2020 года; имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Каких-либо оснований для признания характеристик от администрации необъективными не усматривается.
Законность принятых решений о наложении взысканий проверке при рассмотрении данного материала не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования подобных решений администрации исправительного учреждения - в порядке административного судопроизводства.
Судом учтены количество, характер допущенных Шемякиным А.В. нарушений, сведения о снятии и погашении взысканий; незначительное время, прошедшее со времени последних двух взысканий, наличие злостных нарушений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.
В полном соответствии с данной позицией высших судов, судом первой инстанции наложение на Шемякина А.В. взысканий было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката.
Хотя администрацией исправительного учреждения ходатайство было поддержано, судом обоснованно было учтено заключение по результатам психологического обследования Шемякина А.В., согласно которому условно-досрочное освобождение психологом признано нецелесообразным, отмечено, что осужденный не всегда придерживается общепринятых норм и правил поведения, среди личностных особенностей последний эмоционально неустойчив, в стрессовой ситуации не исключено проявление импульсивности, раздражительности, осужденный не избегает конфликтных ситуаций, стараясь непременно разрешить спорный вопрос, вероятность наступления рецидива средняя.
Поскольку законодателем предусмотрены разные основания для изменения вида исправительного учреждения, замены наказания более мягким видом и условно-досрочного освобождения, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо противоречий между данным постановлением и ранее принятым судебным решением о переводе Шемякина А.В. в колонию-поселение, а также не находит оснований для рассмотрения доводов осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку рассмотрение подобного ходатайства является самостоятельным предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Данные о прохождении обучения, наличии у осужденного социально-полезных связей, возможности трудоустройства, наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Шемякиным А.В. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 ноября 2020 года в отношении осуждённого Шемякина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шемякина А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка