Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 марта 2021 года №22-318/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-318/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Валеевой Р.Э., судей Тельцова А.Л., Братцева А.В.
при секретаре Родяшиной О.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Гаряева С.Д.
защитника - адвоката Семочкина И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семочкина И.Н. и осужденного Гаряева С.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2020 года, которым:
ГАРЯЕВ С.Д., <.......>
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Гаряева С.Д., адвоката Семочкина И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Липовцевой Н.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гаряев С.Д. признан виновным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаряев вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Семочкин И.Н., выказывая несогласие с приговором считает его незаконным и несправедливым, указывает, что правильно установив фактические обстоятельства дела суд первой инстанции вопреки положениям уголовного закона, квалифицировал действия Гаряева, как соучастника преступной группы, получавшего наркотические средства среди группы для последующего сбыта. Полагает, что вывод суда о том, что в действиях его подзащитного были покушение на сбыт наркотических средств, является ошибочным и основан на не верном толковании норм материального права. Далее приводя свои доводы и ссылаясь на указания в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.04.2015г. (по делу N 11-АПУ15-5) делает вывод о том, что действия Гаряева, совершенные в группе по предварительному сговору, следует признать пресеченными на стадии приготовления.
Кроме того, оспаривает выводы суда в части назначенного наказания, считает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом не учтено, то что Гаряев сообщил информацию о причастности к сбыту лиц, которой оперативные сотрудники не обладали, эта информация была для них нова и значима, она позволила выявить "крупных" сбытчиков наркотических средств.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гаряева, как приготовление к сбыту и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Гаряев, считает приговор несправедливым, суд не учел, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, работал, положительно характеризовался по месту жительства и работы, имеет грамоты, дипломы, благодарственное письмо ГД ФС РФ, явка с повинной и правдивые показания на предварительном следствии, а также информация, позволившая выявить лиц, сбывающие наркотические средства в крупном размере. Не согласен с выводами суда о том, что хранящиеся у него дома наркотические средства, предназначались для дальнейшего фасования и сбыта. Весь материал для фасовки принадлежал Ш., которая подтвердила это.
За время нахождения в СИЗО многое передумал и осознал, просит изменить наказание и применить ст.73 либо ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акшенцева С.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционную жалобу адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Как видно из обвинительного заключения Гаряев органами предварительного следствия обвинялся по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 13,9559 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, относится к крупному размеру, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 50,4688 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, относится к крупному размеру, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд первой инстанции рассмотрев уголовное дело пришел к выводу, что наркотические средства были приобретены Гаряевым в один день в одном месте, фактически одномоментно с незначительным разрывом во времени приобретения и хранились также в одном месте - в жилище Гаряева, умыслом подсудимого охватывался дальнейший сбыт всего незаконно приобретённого им наркотического средства, как предназначенного для него, так и не предназначенного, и квалифицировал его действия по одному эпизоду по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как единое продолжаемое преступление в отношении всего объема изъятых у него наркотических средств, поскольку действия были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единой цели.
Принимая решение о соединении двух самостоятельных составов в один состав с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", по мнению судебной коллегии является неправильным, поскольку Гаряев в незаконном обороте наркотического средства, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 50,4688 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору, не обвинялся, от данного обвинения он не защищался.
Таким образом, квалификация судом первой инстанции действий Гаряева в отношении данного наркотического средства с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", повлекло безусловное нарушение судом права Гаряева на защиту.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, по мнению судебной коллегии, является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Поскольку приговор отменяется, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемым приговором в соответствии ст.81 УПК РФ не решен вопрос о судьбе наркотического средства, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 50,4688 гр., сведения об этом в приговоре отсутствуют.
Принимая во внимание, что Гаряев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст.ст.97, 109, 225 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в вид заключения под стражу оставить Гаряеву прежней, срок содержания его под стражей, исходя из сроков, необходимых суду для начала судебного разбирательства, продлить на 3 месяца, то есть по 16 июня 2021 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2020 года в отношении ГАРЯЕВА С.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Гаряева С.Д. подлежит оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив ее срок по 16 июня 2021 года.
Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка