Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №22-318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-318/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей: Кузина А.Н., Пищулина П.Г.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Перкова А.Ф. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, которым
Килеев А.В.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Килеева А.В., защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ, Килеев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - а-Пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,0512 грамма, что соответствует крупному размеру.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Килеев вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Перков, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий Килеева, просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел, что Килеев положительно характеризуется, занимался общественно полезным трудом, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Автор жалобы просит назначить Килееву наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ или другое наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Килеев согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание Килееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничений, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.
Иных, не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признана исключительной, что позволило назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное Килееву наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Невозможность применения положений ст. ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В то же время, судом при зачете в срок лишения свободы Килееву, времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушены требования ч. 32 ст. 72 УК РФ. Однако, в отсутствие процессуального повода, судебная коллегия лишена возможности устранить указанное нарушение, поскольку это ухудшит положение осужденного.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года в отношении Килеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-33/2020 том 2 Надвмском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка