Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-318/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.В.,
судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А.,
при секретаре Червяковой Г.А.,
с участием:
прокурора Кротова А.В.,
защитника осуждённого - адвоката Ленктиса В.В.,
представившего удостоверение N 182 и ордер N 04545 от 13 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бондарчука П.Г. и адвоката Золотуевой М.П. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года, которым
Бондарчук Пётр Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:
- 20 декабря 2006 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 18 августа 2015 года по отбытию наказания),
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания Бондарчука П.Г. под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника Ленктиса В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Бондарчук П.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Преступление совершено 7 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бондарчук П.Г. виновным себя в совершении преступления признал частично, утверждая об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бондарчук П.Г. выражает несогласие с приговором суда и указывает на наличие неустранимых сомнений по делу.
В обоснование указывает, что оценив критически его показания о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии самообороны, а также его показания о причинении сотрудниками правоохранительных органов ему телесных повреждений, суд не учёл данные им пояснения в судебном заседании о том, что при даче явки с повинной он сообщил следователю о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.
Не учтено также и обращение адвоката Харитоновой Н.С. к руководителю СУ СК России по Камчатскому краю о наличии травм у Бондарчука П.Г.
В судебном заседании не представлен эпикриз о состоянии его здоровья при содержании в медсанчасти СИЗО.
В материалах дела отсутствует в качестве вещественного доказательства нож, при этом доказательств тому, что он уходил от потерпевшего с ножом не имеется.
Считает, что умысел на совершение преступления не доказан, в том числе заключением экспертизы, установившей размеры раневого канала, который не соответствует размерам ножа. Показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они даны со слов потерпевшего и признанные свидетелями лица не являлись очевидцами произошедшего. Утверждает, что событие произошло в результате оскорблений и провокаций со стороны потерпевшего, что подтверждается также отказом потерпевшего от рассмотрения предъявленного им иска.
Судом не установлено наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, что подтверждается предыдущими судебными решениями.
Судом приняты во внимание данные характеристики, которые не подтверждены администрацией <адрес>
Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению - оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Золотуева М.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежащим отмене.
Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей являются производными от показаний потерпевшего. Свидетели не являлись очевидцами события. Заключения экспертиз не содержат бесспорных выводов и носят вероятностных характер. Нож не приобщён в качестве вещественного доказательства и для проведения экспертизы направлен не был.
Ссылаясь на показания Бондарчука П.Г. в судебном заседании об отсутствии умысла и обстоятельствах произошедшего, указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления.
Полагает, судом не дана оценка поведению потерпевшего ФИО1 который нецензурно выражался в адрес Бондарчука П.Г., чем фактически спровоцировал конфликт, что косвенно подтверждается отказом потерпевшего от предъявленного осуждённому иска о взыскании морального вреда.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Ким А.Г. считает вину осуждённого доказанной, квалификацию содеянного верной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Фактические обстоятельства совершения преступления осуждённым установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре.
Вопреки утверждению осуждённого в жалобе, выводы суда о виновности Бондарчука П.Г. в совершённом им преступлении, а также об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются: частично показаниями подсудимого в судебном заседании по факту причинения телесного повреждения ФИО1.; его показаниями в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам причинения в состоянии алкогольного опьянения телесного повреждения ФИО1. 7 августа 2019 года возле магазина "Барс" в ходе конфликта. При этом пояснившего о целенаправленном применении силы, вследствие которой нож почти полностью вошёл в живот потерпевшего.
Обстоятельства, указанные Бондарчуком П.Г. в период предварительного следствия согласуются с протоколом явки с повинной, содержащим собственноручно изложенные им обстоятельства причинения одного удара ножом в область живота Безрукова В.И. с целью причинения вреда здоровью.
Показаниями потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам совместного распития с Бондарчуком П.Г. спиртных напитков, возникшем возле магазина словесном конфликте, в ходе которого он (потерпевший) выразился в адрес Бондарчука П.Г. нецензурной бранью, а Бондарчук П.Г. неожиданно ударил его ножом в живот. А также по обстоятельствам вызова ФИО2 скорой медицинской помощи.
Показаниями свидетеля ФИО2. об обнаружении 7 августа 2019 года лежащим в 10 метрах от магазина ФИО1 пояснившего о нанесении ему удара Бондарчуком П.Г. ножом в нижнюю область живота; вызове скорой медицинской помощи и участкового уполномоченного полиции.
Показаниями ФИО3., ФИО4. - медицинских работников ГБУЗ КК "Ключевская районная больница Козыревское отделение", свидетеля ФИО5 - водителя скорой помощи, а также сына потерпевшего - свидетеля ФИО6 пояснивших по обстоятельствам обнаружения, транспортировки и оказания медицинской помощи ФИО1 а также о нанесении ножевого ранения Бондарчуком П.Г.
Кроме того, виновность осуждённого наряду с иными подробно приведёнными в приговоре письменными доказательствами подтверждается заключением эксперта N от 16 сентября 2019 года о локализации, времени и механизме образования телесного повреждения у ФИО1 который состоит в причинно-следственной связи с наступившим тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни. Выводы названной экспертизы опровергают доводы защитника о вероятностном характере заключения.
Приведённые доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговора.
В приговоре приведено чёткое и понятное описание признанного доказанным преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием времени, места и способа совершения преступления, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Учитывая изложенное, является обоснованным критическое отношение суда к показаниям осуждённого о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, поскольку указанное не подтверждается показаниями как самого Бондарчука П.Г. в период предварительного следствия пояснявшего о том, что потерпевший угроз убийством в его адрес не высказывал, никаких резких движений в его сторону не совершал, так и показаниями потерпевшего, пояснявшего только о словесной перепалке с Бондарчуком П.Г.
Также несмотря на позицию защитника и осуждённого в жалобах о производном характере показаний свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6 не вызывает сомнений обоснованность оценки, данной судом первой инстанции указанным доказательствам.
Несмотря на то, что вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами преступления, суд обоснованно привёл их показания в приговоре, поскольку они даны об известных им обстоятельствах.
Таким образом, не имеется оснований утверждать, что показания указанных свидетелей основаны на догадке, слухе или предположении, либо даны без указания на источник своей осведомленности, что в силу требований ст.75 УПК РФ послужило бы основанием для признания их недопустимыми.
Совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, бесспорно установлены причастность именно Бондарчука П.Г. к совершению преступления в отношении ФИО1., а также конкретные преступные действия, отражающие со всей очевидностью направленность умысла, что опровергает доводы жалоб о его недоказанности.
Причины, которыми осуждённый в судебном заседании объяснял изменение своих показаний, а именно неверное отражение следователем показаний и их подпись осуждённым в болезненном состоянии - были подробно рассмотрены судом, сопоставившим их со сведениями, сообщёнными свидетелям и потерпевшим, с характером установленных конкретных действий виновного в отношении потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта. Также была проверена процессуальная пригодность протоколов допросов Бондарчука П.Г. на предмет соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом для признания доказательств допустимыми. В материалах дела не представлены сведения об обращении адвоката Харитоновой Н.С. к руководителю СУ СК России по Камчатскому краю с требованием о проведении проверки в отношении должностных лиц, проводивших расследование, равно как и в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайств о содействии судом в истребовании указанного обращения, а также сведений о состоянии здоровья Бондарчука П.Г. в период содержания под стражей при расследовании обстоятельств уголовного дела. Кроме того, согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании при подписании протоколов допросов присутствовал защитник, кому-либо о своём болезненном состоянии Бондарчук П.Г. не сообщал. В связи с чем, судебная коллегия считает приведённые осуждённым в жалобе доводы об указанных выше обстоятельствах надуманными.
С учётом изложенного оснований не согласиться с правомерностью приведённой судебной оценки показаний Бондарчука П.Г. у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал последующее изменение осуждённым своих показаний как способ смягчить ответственность за содеянное.
Доводы осуждённого и защитника об отсутствии в качестве вещественного доказательства ножа и отсутствии экспертизы с учётом его исследования не имеют правового значения и не влияют на доказанность вины Бондарчука П.Г., поскольку факт причинения телесного повреждения с помощью ножа подтверждён как осуждённым, так и потерпевшим, кроме того установлен вышеперечисленными доказательствами.
Доводы, высказанные стороной защиты в жалобе об отсутствии достаточных доказательств вины осуждённого и наличии неустранимых сомнений в виновности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Бондарчука П.Г. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, убедительно мотивировав, в чём проявился преступный умысел и конкретные действия виновного. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Вид и размер наказания Бондарчуку П.Г. назначены в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ без назначения предусмотренного дополнительного вида наказания, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающего обстоятельства - явки с повинной, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учётом всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, то есть с соблюдением требований ч.1, 3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии несовершеннолетнего ребёнка на его иждивении и необходимости признания этого смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными по делу материалами. Содержащиеся в материалах дела копия паспорта, характеристики, протоколы допросов, копия приговора не содержат данных о наличии у Бондарчука П.Г. иждивенцев, равно как об этом в судебном заседании не заявлялось подсудимым.
Характеризующие данные, на необъективность которых указывает осуждённый, оформлены надлежащим образом и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы защитника об отсутствии оценки суда в приговоре поведению потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1., который выразился в адрес Бондарчука П.Г. нецензурной бранью.
Вместе с тем, не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и подлежащим учёту при назначении наказания, поскольку таким обстоятельством может быть признано аморальное поведение потерпевшего, состоящее в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Между тем, как установлено судом между Бондарчуком П.Г. и потерпевшим ФИО1. возникла обоюдная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений осуждённый причинил тяжки вред здоровью потерпевшего.
Принимая во внимание тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, суд справедливо посчитал невозможным назначение виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также изменение категории совершённого преступления на более мягкую, применение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ..
Оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершённое им преступление, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен осуждённому в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Время, подлежащее зачёту в срок лишения свободы, верно определено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года в отношении Бондарчука Петра Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Бондарчука П.Г. и его защитника - адвоката Золотуевой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
