Постановление Волгоградского областного суда от 16 января 2015 года №22-318/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 22-318/2015
 
г. Волгоград 16 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника осуждённого Быкова В.С. - адвоката Ибрагимовой Г.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 16 января 2015 года апелляционные жалобы осуждённого Быкова В.С., защитника-адвоката Поповой О.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Быков В. С., <.......>, ранее судимый ... <.......> судом ... (с учётом постановления <.......> от ... ) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления <.......> от ... освобождён от отбывания наказания условно-досрочно <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав объяснения защитника Ибрагимовой Г.М., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Быков В.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено на территории ... при следующих обстоятельствах.
... примерно в <.......> часов Быков В.С., находясь по ... , реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем, без цели хищения, принадлежащего <.......>., осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, без надлежащего разрешения, подойдя к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль управления автомобилем и выехал на автодорогу, где не справился с управлением, выехал на обочину и совершил наезд на дорожный знак, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... .
В ходе судебного разбирательства Быков В.С. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Быкова В.С. адвокат Попова О.В. оспаривает приговор суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественности опасности совершённому Быковым В.С. преступлению, а также личности осуждённого. Отмечает, что её подзащитный признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной и наличие инвалидности третьей группы. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что Быков В.С. принимал меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшим, однако тот отказался. Отмечает, что совершённое Быковым В.С. преступление относится к категории средней тяжести, считает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой на Быкова В.С., обращает внимание, что от соседей жалоб на Быкова В.С. не поступало. Просит приговор суда изменить, назначить Быкову В.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Быков В.С. оспаривает приговор суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал наличие судимости по приговору от ... , поскольку судимость погашена ... . Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу <.......> полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
приговор соответствует требованиям законодательства.
Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, наличие инвалидности, раскаяние в содеянном, а также данные о личности, согласно которым Быков В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно. В связи с этим назначенное наказание суд полагает справедливым.
Несогласие стороны защиты с отрицательной характеристикой на Быкова В.С. не может служить основанием для изменения приговора суда, поскольку судом первой инстанции в полном объёме учтены обстоятельства, характеризующие личность осуждённого.
Ссылка защитника на то, что Быков В.С. принимал меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшим, несостоятельна, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Несостоятельно утверждение осуждённого о том, что его судимость по приговору <.......> от ... погашена.
Как видно из материалов дела, действия осуждённого по указанному приговору квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года). Данное преступление в силу требований ст. 15 УК РФ относилось к категории особо тяжких.
Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действующего на момент освобождения Быкова В.С. из мест лишения свободы) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Поскольку с момента освобождения осуждённого из мест лишения свободы ( ... ) до момента совершения нового преступления ( ... ) не истекло 8 лет, судимость по предыдущему приговору не может считаться погашенной.
Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, суд не усматривает.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивирован.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года в отношении Быкова В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ С.А. Гордейчик
Справка: осуждённый Быков В.С. содержится в <адрес>.
Копия верна,
Председательствующий С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка