Постановление Тверского областного суда от 01 апреля 2015 года №22-318/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-318/2015
 
гор. Тверь 01 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Егорова С.В.
заявителя ФИО1
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 19 февраля 2015 года, которым ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» Тверской области ФИО6 по невозвращению изъятых личных вещей и взыскании материального и морального ущерба. ФИО1 разъяснено, что при устранении указанных недостатков жалобы он имеет право повторно обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление ФИО1, который поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции установил :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие опреуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» Тверской области ФИО6, указав, что ему не возвращены изъятые при производстве по уголовному делу его личные вещи.
Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного.
Доводы жалобы обосновывает тем, что при проведении обыска и изъятии вещей в доме его супруги ФИО1 было изъято не только добытое им преступным путем имущество, но и принадлежащие им с супругой вещи, которые до настоящего времени не возвращены, что нарушает его конституционные права. приговоры по указанным делам вступили в законную силу, на его письменное обращение на имя оперуполномоченного МО МВД России «Кашинский» ФИО6 о возврате указанных вещей ответа не последовало. Его супруга также неоднократно лично обращалась к ФИО6, на что получала ответ, что он сам лично вернет вещи, однако до настоящего времени вещи не возвращены.
Об апелляционном рассмотрении жалобы заявитель извещен надлежащим образом 13 марта 2015 года.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проанализировав содержание поданной заявителем жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел ее подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обращения ФИО1 является бездействия должностного лица в ходе досудебного производства по делу, однако возвратил ее заявителю для устранения недостатков.
Принимая такое решение, суд в постановлении указал об отсутствии в жалобе сведений о том, что ФИО1 обжалует либо обжаловала действия ФИО6, ФИО1 не указал, какие вещи принадлежат только ему, признавались ли изъятые вещи вещественным доказательством по делам, приобщались ли они к материалам дела в качестве таковых. В жалобе не указано, обращался ли ФИО1 к следователю либо дознавателю с письменным ходатайством о возврате изъятых вещей, к жалобе не приложены документы в подтверждение ее доводов и не содержится просьбы о том, из какого органа и какие документы необходимо исследовать для рассмотрения жалобы по существу.
Однако с выводами суда о том, что имеющиеся в жалобе недостатки препятствуют ее рассмотрению по существу, согласиться нельзя.
В апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела заявитель пояснил, что обращался к соответствующим должностным лицам с заявлением о возврате изъятых при расследовании в отношении него уголовных дел вещей, принадлежащих им с супругой, однако эти обращения остались без реагирования.
В поданной заявителем жалобе указано, что вещи, о возврате которых ставится вопрос, принадлежат ФИО1 и его супруге, были приобретены на их совместные средства во время брака.
ФИО1 пояснил, что указанное им имущество не признавалось вещественным доказательством, судьба его не разрешалась, поскольку вещи принадлежат ему и ФИО1
Отсутствие в жалобе ходатайств об истребовании документов не препятствует рассмотрению жалобы. Поскольку уголовные дела, в ходе расследования которых, как указал заявитель, изымалось указанное им имущество, были рассмотрены Кашинским городским судом Тверской области, материалы данных дел при необходимости могут быть исследованы судом при разрешении жалобы.
Таким образом, приведенные в постановлении суда основания препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 не являются.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Кашинского городского суда Тверской области от 19 февраля 2015 года в отношении ФИО1 по поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В. В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка