Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3181/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного Корчагина П.В.,

его защитника - адвоката Вербицкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Томочакова В.О. и апелляционной жалобе осужденного Корчагина П.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, на основании которого

Корчагин П.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящий, работающий <данные изъяты> состоящий на регистрационном учёте в <адрес> по

<адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

- 20.06.2013 Канским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 29.01.2013, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы; освобожден 15.04.2016 по отбытии срока наказания;

- 23.01.2017 Кежемским районным судом Красноярского края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 16.03.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 24.03.2020 по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 12.03.2020 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 23.01.2017 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 23.01.2017, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 04.02.2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Выслушав прокурора Гауса А.И., осужденного Корчагина П.В. и его защитника - адвоката Вербицкого А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корчагин П.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Корчагиным П.В. 31.05.2020 в городе Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корчагин П.В. полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Томочаков В.О. указывает, что судом в нарушение требований ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы незаконно зачтено время содержания Корчагина П.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу;

просит приговор изменить, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Корчагин П.В. просит переквалифицировать совершенное им преступление на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ;

выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым;

указывает, что раскаялся, полностью признал свою вину в содеянном, добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, возместил потерпевшей материальный и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем та претензий к нему не имеет;

отмечает, что в приговоре не указаны статьи УК РФ, смягчающие его наказание, а также не указана характеристика с места работы <данные изъяты>;

утверждает, что на момент совершения преступления 31.05.2020 потерпевшая работала, однако в приговоре данное обстоятельство не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Органом следствия в ходе производства предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства. Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Корчагина П.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена.

При вынесении обжалуемого приговора судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на всей совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного Корчагиным П.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации совершенного им преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, и в частности из оглашенных показаний потерпевшей, её заявления, сведений <данные изъяты> следует, что причиненный ущерб, с учетом того, что она не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработной не состоит, вследствие чего источников дохода не имеет, является для неё значительным, а размер этого ущерба превышает установленный частью второй Примечания к статье 158 УК РФ.

При этом факт последующего возмещения причиненного Корчагиным П.В. ущерба и отсутствие в связи с этим у потерпевшей материальных претензий к осужденному, вопреки его доводам, основаниями для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не являются.

Доводы Корчагина П.В. о том, что на момент совершения преступления 31.05.2020 потерпевшая имела работу, исследованными судом материалами не подтверждаются, каких-либо доказательств этому суду не представлено, и, кроме того, основанием для сомнений в правильности квалификации содеянного эти доводы не являются.

Отсутствие в приговоре ссылки на характеристику с места работы у <данные изъяты>, вопреки доводам осужденного, основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не является, о ненадлежащем учете судом сведений о личности Корчагина не свидетельствует, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, указанная характеристика была исследована судом, а наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденного.

Доводы Корчагина о том, что суд в приговоре не сослался на конкретные статьи, предусматривающие смягчающие его наказание обстоятельства, о незаконности, необоснованности приговора, а также о несправедливости назначенного ему наказания, сами по себе никоим образом не свидетельствуют, основанием для отмены или изменения приговора не являются.

При этом с доводами жалобы о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция оснований согласиться также не усматривает, поскольку суд, придя к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Корчагина П.В. по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 23.01.2017, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе наличие рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством.

При этом каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из исследованных и приведенных в приговоре показаний свидетеля БРВ (т. 1, л.д. 16-17) и протокола изъятия от 10.08.2020 (т. 1, л.д. 14) следует, что Корчагин добровольно выдал похищенный им телефон сотруднику полиции, тем самым, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом каких-либо доказательств отсутствия у Корчагина при его проверке на причастность к преступлению 10.08.2020 реальной возможности скрыть факт совершения им преступления и наличия у него похищенного имущества в деле не имеется, и стороной обвинения не представлено, вследствие чего судом первой инстанции действия Корчагина П.В. признаны в качестве явки с повинной.

Однако суд, в нарушение указанных требований закона, при назначении Корчагину П.В. наказания указанное обстоятельство в качестве смягчающего не признал, и вопреки установленным об этом в судебном заседании обстоятельствам, каких-либо суждений по этому вопросу в приговоре не привел.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о добровольной выдаче им похищенного телефона заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, вследствие чего данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, а назначенное Корчагину П.В. за преступление наказание - смягчению.

Поскольку окончательное наказание определено Корчагину П.В. по совокупности приговоров, окончательное наказание, определяемое ему по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит назначению в меньшем размере.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере также не соблюдены.

Так, постановив исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, суд, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачел время задержания и содержания Корчагина П.В. под стражей с 04.02.2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, тем самым, указав на одну и ту же дату, как исчисления срока лишения свободы, так и содержания под стражей - день вступления приговора в законную силу.

Вследствие изложенного, доводы представления признаются апелляционной инстанцией обоснованными, вследствие чего резолютивная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующего указания на зачет времени содержания Корчагина П.В. под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 04.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016

N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные требования судом первой инстанции также в полной мере не соблюдены.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Во вводной части приговора суд указал на судимость Корчагина по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29.01.2013, по которому он осужден по ч. 2 ст. 160; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести.

20.06.2013 Канским городским судом Красноярского края Корчагин осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29.01.2013) к 3 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы Корчагин освобожден 15.04.2016 по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения Корчагиным данного преступления 31.05.2020, его судимость по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29.01.2013 являлась погашенной, вследствие чего указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора, что, вместе с тем, никоим образом не влияет на справедливость назначенного наказания, основанием для его смягчения не является, а признанный в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений образуют неснятые и непогашенные судимости Корчагина по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20.06.2013 и по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 23.01.2017.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, приведя об этом мотивированные суждения.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в резолютивной части приговора при назначении Корчагину П.В. наказания, как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, указал на его назначение без ограничения свободы, что в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" подлежит исключению из резолютивной части приговора.