Постановление Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-3181/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-3181/2014
 
г.Хабаровск 25.09.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бугаец В.В., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года, которым
осужденному Бугаец В.В., ... отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от 27.12.2011г. в соответствие с новым уголовным законом, на основании ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Бугаец В.В., а так же выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Приморского краевого суда от 27.12.2011г. Бугаец В.В. осужден по ч.1 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Осужденный Бугаец В.В. 25.07.2014г. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ.
постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года осужденному Бугаец В.В. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от 27.12.2011г. в соответствие с новым уголовным законом, на основании ст.10 УК РФ по основаниям, в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Бугаец В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно приговора, наказание ему назначено в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), а сведений о том, что суд квалифицировал его действия по ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ либо №420-ФЗ) в приговоре не имеется. Просит постановление суда отменить, либо переквалифицировать его действия на ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бугаец В.В., а так же выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Отказывая осужденному Бугаец В.В. в принятии его ходатайства к рассмотрению, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для переквалификации действий осужденного Бугаец В.В. не имеется, поскольку он был осужден приговором Приморского краевого суда 27.12.2011г. в период действия Федеральных законов от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и №26-ФЗ от 07.03.2011г., то есть с учетом данных изменений внесенных в УК РФ на момент постановления в отношении Бугаец В.В. приговора суда. Каких-либо иных изменений в УК РФ, которые устраняли бы преступность деяния, улучшали бы положение осужденного, либо предусматривали смягчение назначенного наказания, законодателем не вносилось.
Поскольку отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ было установлено судом до назначения судебного заседания, то вынесение судом постановления об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Отказывая осужденному Бугаец В.В. в принятии его ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года в отношении Бугаец В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий:  
 В.Г.Акулов
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка