Определение от 15 ноября 2010 года №22-3181

    Докладчик Комиссарова С.Н. Кассационное дело № 22-3181
 
    Судья Стародубцева Л.И.
 
    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 октября 2010г. г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
 
    в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,
 
    судей Комиссаровой С.Н. и Тимофеева В.С.,
 
    при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Лукина В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2010 года, которым
 
    Лукин В.В.,ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:
 
    1) 3 мая 2005г. приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ст.228 ч.2, 33 ч.5-228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2007г. условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;
 
    2) 20 июня 2007 года Новочебоксарским городским судом по ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 июня 2009г. по отбытию наказания,
 
 
    осужден по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Также приговором суда осуждена ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п.«а, б», 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которой приговор не обжалован.
 
    Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., осужденного Лукина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Герасимовой И.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
 
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Лукин В.В. приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2 на сумму 1660 рублей, совершенном с ФИО1 по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение с причинением потерпевшей материального ущерба.
 
    Преступление совершено 21 июня 2010 года около 20 часов 50 минут в <адрес>.
 
    Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
 
    В судебном заседании осужденный Лукин В.В. свою вину в содеянном признал частично.
 
    В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Лукин В.В. считает приговор суда незаконным, указывая, что в помещение отдела он не проникал, заранее ничего не планировал и подручных средств не приносил. Часть крючка, на котором висели колготки, находилась вне отдела. Он дотянулся до крючка, зацепил крючок пальцами рук и потянул на себя. За перегородку он не проникал. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и показания которых противоречат добытым доказательствам. Также он не согласен с суммой ущерба и считает, что стоимость товара и его количество индивидуальным предпринимателем завышена. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы УПК РФ и неправомерно отказано в проведении следственного эксперимента, а выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц считает незаконными и недоказанными собранными по делу доказательствами. Просит снизить размер наказания, ограничившись сроком, в течение которого он находился в условиях изоляции от общества, либо заменить лишение свободы иным наказанием, более мягким – исправительными работами.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу, что Лукин В.В. осужден обоснованно. Выводы суда о его виновности в указанном преступлении, основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ.
 
    Доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что такие квалифицирующие признаки тайного хищения имущества ФИО2 как совершение по предварительному сговору группой лиц, якобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
 
    Суд, обосновывая свой вывод о совершении виновными лицами преступления по предварительному сговору группой лиц, правильно указал, что вина осужденных в содеянном подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и видеозаписью с места совершения преступления, протоколами выемки похищенных вещей, другими письменными документами дела, а также показаниями Лукина В.В. и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, и собственноручно написанной явкой с повинной Лукина В.В.
 
    Доводы кассационной жалобы с дополнениями об отсутствии в действиях Лукина В.В. такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в помещение, так же являются необоснованными.
 
    Как верно указано в приговоре суда, проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Выводы суда о том, что хищение совершено путем проникновения в помещение являются правильными, поскольку виновный, как он сам указывал в ходе следствия, протянул руку через перегородку отдела, схватил вешалку с колготками и вытащил ее из отдела. Из представленной в материалах дела фототаблицы видно, что перегородка отдела намного выше человеческого роста. Универсальная вешалка, на которой, согласно показаниям свидетеля ФИО5, висели колготки, крепилась на крючке за край витрины сверху, крючком наружу. Свидетель показывала, предполагая, что кто-то рукой вытащил крючок с колготками наружу. Показания свидетеля нашли свое объективное подтверждение в выше изложенных показаниях Лукина В.В.
 
    Суд верно указал, что анализ исследованных судом всех доказательств по делу, представленных стороной обвинения, свидетельствует о совершении Лукиным В.В. совместно с ФИО1 инкриминируемого им преступления. Именно их совместные и согласованные действия, как в момент совершения преступлений, так и после его совершения, подтверждают вывод следствия о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение.
 
    Судебная коллегия считает, что судом обоснованно показания перечисленных лиц положены в основу приговора и получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 также нашли свое подтверждение в показаниях Лукина В.В. и ФИО1, данных в ходе следствия, а также в письменных материалах дела.
 
    Давая оценку показаниям подсудимых, выдвинувшим довод о том, что сумма ущерба является неправильной, что показания потерпевших и свидетелей являются необъективными, а ФИО1, кроме того о недоказанности её вины в содеянном, суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что признает их несостоятельными и оценивает как тактику защиты виновных лиц избежать ответственности за содеянное. Перечисленные доводы суд счел опровергнутыми совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются, как между собой, так и с письменными документами дела.
 
    Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств действительно нет. Выводы суда являются правильными и в приговоре нашли свое отражение, приведены подробно и мотивированы достаточно полно.
 
    Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено соразмерно содеянному преступлению, определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, конкретной его роли в совершении преступления и доли его вины в содеянном.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Лукина В.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукина В.В. суд признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба. <данные изъяты>
 
    Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание правильным и не находит оснований для его смягчения. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения Лукину В.В. судом также определен верно - исправительная колония строгого режима.
 
    Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденного и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно и объективно.
 
    Перечисленные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, письменные документы дела, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.
 
    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм УПК РФ и неправомерном отказе в проведении следственного эксперимента не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст.181 УПК РФ проведение такого следственного действия как следственный эксперимент является правом следователя, а не его обязанностью.
 
    Судебная коллегия считает, что необходимости в проведении экспериментальных действий, направленных на выяснение механизма возможности хищения чужого имущества опытным путем, не было. Лукин В.В. не отрицал, что похитил имущество ФИО2. В соответствии с требованиями законодателя незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника помещения. Проникновение может быть совершено тайно или открыто, как с преодолением препятствий, в том числе с использованием технических средств, так и беспрепятственно; а также с помощью и приспособлений, позволяющих виновнику извлекать похищаемые предметы без входа в помещение.
 
    В данном случае признак незаконного проникновения в торговый отдел выразился в тайном и беспрепятственном извлечении похищаемого имущества способом, описанным Лукиным В.В.
 
    Таким образом, при проведении предварительного расследования дела, а также в ходе его судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    В соответствии с изложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы с дополнениями не имеется.
 
    Руководствуясь ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
 
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2010 года в отношении Лукина В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
 
 
 
 
 
 
    Председательствующий
 
 
 
    Судьи