Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3180/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С., осужденного Б.Н.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Санеева В.О. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.Н.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *********** городского суда ********* ************** от 02 декабря 2014 г. Б.Н.А., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 декабря 2014 г., зачтено в него время содержания под стражей со 02 октября 2014 г. по 01 декабря 2014 г.

Б. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, приводит следующие доводы. Судом не исследовались обстоятельства, при которых на него были наложены взыскания. Не дана надлежащая оценка его отношению к труду, наличию поощрений. Он обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрел специальности "электромонтажник" и "стропальщик". Суд не предпринял мер по установлению причин, по которым задолженность по иску погашена в столь незначительном размере. Администрацией исправительного учреждения ему было отказано в выдаче справок о его доходах и произведенных списаниях, а суд отказал в истребовании указанных документов. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия сведений о месте его жительства необоснованны. В своем ходатайстве он указал, что в случае замены неотбытой части наказания ограничением свободы он намерен проживать по месту регистрации по адресу: ********* **********, г. ************************, ул. **************, * "*". Суд не привел мотивы, по которым положительные данные о его поведении не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он не согласен с протоколом судебного заседания. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл эти сроки.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 5 поощрений, так и на 7 взысканий, которые сняты и погашены.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки жалобе наложение 5 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, и свидетельствует в совокупности с другими взысканиями о нестабильности поведения осужденного.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 2 взысканий до постановления приговора не противоречит закону, поскольку совершение этих нарушений характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах отсутствие у Б. взысканий после 16 декабря 2019 г. и получение 3 поощрений с 06 мая 2020 г., т.е. в период возникновения у него права на обращение с ходатайством, указывая на положительную динамику в поведении осужденного, не влекут замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил, что осужденный не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Цели наказания не могут быть достигнуты и в результате замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки жалобе постановление суда содержит правильные выводы по обстоятельствам возмещения ущерба, с чем нельзя не согласиться.

Вместе с тем при отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд счел определяющим поведение осужденного.

Председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, а у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в таком решении, так как оно подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Сопоставление протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания опровергает доводы осужденного о заявленном им в суде ходатайстве об истребовании дополнительных документов из исправительного учреждения.

Кроме того, изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания не дает оснований полагать, что в судебном заседании были допущены нарушения, которые искажают ход судебного разбирательства и повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменения, в том числе с учетом жалобы.

В обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался на отсутствие сведений о месте жительства и трудоустройстве осужденного в случае его освобождения.

Между тем такое основание не отвечает правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что до постановления приговора Б. имел место жительства, а суд, ссылаясь на отсутствие места жительства, не истребовал необходимые сведения об этом.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался также на учет мнения прокурора, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем положения ст. 80 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку прокурор, как и адвокат, вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Названные несоответствие вывода суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных указаний суда.

Однако такие исключения не влияют на законность отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку нет оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г. об отказе в замене осужденному Б.Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на отсутствие сведений о месте жительства и трудоустройстве осужденного в случае его освобождения и на учет мнения прокурора.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 июня 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка