Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3180/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Хамидуллина Э.Т. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Хамидуллина Э.Т. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2021 года, которым

Хамидуллин Эдуард Тагирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 июля 2005 года Тушинским районным судом г.Москвы (с учетом последующих изменений) по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 8 сентября 2006 года Казанским гарнизонным военным судом (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 17 августа 2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней;

3) 2 декабря 2008 года Советским районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 161, статье 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 1 июня 2009 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 27 июля 2010 года освобожден по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, не отбытый срок заменен на 9 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2011 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день;

5) 26 октября 2011 года Московским районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по пункту "г" части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы;

6) 28 декабря 2011 года Советским районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. 25 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 ноября 2014 года на не отбытый срок 3 месяца 15 дней;

7) 27 октября 2015 года Вахитовским районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "б" части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

8) 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

9) 27 апреля 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по пункту "в" части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

10) 12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 139, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 15 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

11) 11 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 9 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

12) 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 17 сентября 2020 года,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока начала наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть Хамидуллину Э.Т. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, с 17 сентября 2020 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г. поддержавшей доводы апелляционного преставления, мнение осужденного Хамидуллина Э.И., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Э.Т. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - <данные изъяты>", массой 0,45 грамма.

Данное преступление совершено 29 октября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Хамидуллин Э.Т. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Хамидуллина Э.Т. и меру назначенного ему наказания, просит приговор изменить и в его описательно-мотивировочной части исключить указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, мотивировав тем, что в действиях Хамидуллина Э.Т. имеется рецидив преступления и наказание ему назначено с применением части 2 статьи 68 УК РФ, однако одновременно с этим указано на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ. При наличии отягчающих обстоятельств положения данной статьи применению не полежат.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин Э.Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, просит применить положения статьи 64 УК РФ. Отмечает, что в данный момент он принимает химиотерапию, состоит на учете у нарколога, нуждается в наблюдении у врача нарколога.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Так, осужденный Хамидулин Э.Т. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и подтвердил, что 29 октября 2019 года через приложение "Телеграмм" приобрел наркотическое средство "соль" объемом 0,5 грамм. Ему поступило телефонное сообщение, в котором было указано место и описание закладки. Приехав по адресу г. Казань, ул. Адоратского, д. ...., на бампере у разбитого автомобиля забрал сверток, обмотанный изолентой. Часть наркотического средства забил в сигарету и употребил путем курения, часть наркотического средства положил в карман "джинс". В этот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана "джинс" изъяли указанный сверток.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 29 октября 2019 года в ходе ОРМ "Наблюдение" у дома 49 А по проспекту Х. Ямашева г. Казани был задержан Хамидуллин Э.Т. и доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра из кармана джинс Хамидуллина Э.Т. был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, телефон, а также смывы с рук. По данному факту были составлены протоколы, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 29 октября 2019 года он участвовал в качестве понятого в отделе полиции при личном досмотре задержанного Хамидуллина Э.Т. Перед началом досмотра на вопрос о наличии запрещенных предметов, задержанный сообщил, что имеет при себе запрещенное вещество. В ходе личного досмотра у задержанного был изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и смывы с рук. Кроме того, Хамидуллину Э.Т. предложили пройти медицинское освидетельствование по факту употребления наркотических средств, на что он ответил отказом.

Кроме этого, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом личного досмотра от 29 октября 2019 года, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Хамидуллин Э.Т. указал на участок местности, где им было приобретено наркотическое средство, протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля, заключением биологической экспертизы, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 30 октября 2019 года, которым Хамидуллин Э.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хамидуллина Э.Т. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда о совершении Хамидуллиным Э.Т. деяния, указанного в приговоре при описании преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение для дела, полно проверены в ходе судебного разбирательства, правильно установлены и оценены судом в приговоре.

Судом первой инстанции обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Хамидуллина Э.Т. в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом первой инстанции была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При назначении Хамидуллину Э.Т. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе осужденный.

Судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ, в том числе и смягчающие наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо иных влекущих смягчение наказания обстоятельств, которые подтверждены добытыми по делу доказательствами и которые не были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил Хамидуллину Э.Т. наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснению пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Так, согласно материалам уголовного дела, в действиях Хамидуллина Э.Т. имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначено с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, однако при этом судом первой инстанции указано на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, при наличии отягчающих наказание обстоятельств положения части 1 статьи 62 УК РФ применимы быть не могут.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2021 года в отношении Хамидуллина Эдуарда Тагировича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А.- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Хамидуллина Э.Т.- оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка