Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-3180/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Зиновьевой Н.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Майер М.А.

защитника, в лице адвоката Николаева Н.Е.

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Партизанского района Приморского края Прокудина Р.С., с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 07.04.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена,

- взята под стражу из зала суда,

- срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.04.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав в зале суда прокурора Майер М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, посредством видеоконференцсвязи осужденную ФИО1, в зале суда адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за незаконное культивирование, путем выращивания 81 растения -конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, с конца февраля до 03 часов 40 минут 03.07.2020 года,

- за незаконное хранение, без цели сбыта, части наркосодержащего растения конопли, являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянными массами 156,3 грамма, 280,9 грамма и частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), постоянной массой 128,5 грамм, совершенное в крупном размере, изъятом сотрудниками полиции с 03 часов 40 минут до 05 часов 03.07.2020 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, по обстоятельствам дала показания.

В апелляционном представлении прокурор Партизанского района Приморского края Прокудин Р.С., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей, так как, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступление, предусмотренное частью 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. С учетом изложенного, полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 07.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая выводы суда о квалификации ее действий, просит приговор изменить, назначить наказание условно, либо применить более мягкую меру наказания, считая назначенное судом наказание слишком строгим, не учитывающим смягчающие обстоятельства. Так, она имеет среднее специальное образование, место жительства в <адрес>, стабильную работу, малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые находятся на ее иждивении, является единственным кормильцем в семье, так как отец детей умер в прошлом году, положительно характеризуется, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину полностью признала, раскаялась, давала пояснения, что совершила преступления для приготовления заживляющей мази, поскольку более 20 лет страдает аллергией в сопровождении экземы, разрушающей кожные покровы. Кроме того, сотрудники полиции на участок были приглашены добровольно и растения она выдала добровольно, содействовала расследованию.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии; свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон. Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденной преступных деяний, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствам: протоколами, оформленными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, осмотров мест происшествий и предметов, признанных вещественными доказательствами, явок с повинной, полученными и оформленными в соответствии со ст.142 УПК РФ; заключениями экспертов, соответствующими требованиям ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере; по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, на что указывает размер назначенного за каждое преступление наказание, а также, с соблюдением принципа законности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, обстоятельств, влияющих на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении и для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона, в связи с чем, оснований к смягчению назначенного наказания, изменению вида наказания - не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не судима, имеет место регистрации и постоянное место жительства, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризована посредственно, по месту работы положительно. Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, так как отец детей умер, что она длительное время страдает тяжелым заболеванием - ничем не подтверждены, так как документы, подтверждающие данные факты, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции - не представлены.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что имела место добровольная выдача растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, части наркосодержащего растения конопли, являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), поскольку они были обнаружены и изъяты в ходе проведения следственного действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства и выдача таких средств, растений и их частей по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, так как у ФИО1 не имелось реальной возможности распорядиться ими иным способом, она не предпринимала мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у нее запрещенных к свободному обороту веществ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как назначение штрафа может существенно, негативно отразиться на материальном положении малолетнего и несовершеннолетнего детей ФИО1, а назначение ограничения свободы является излишним, не отвечающим требованиям соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как не были представлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшивших степень общественной опасности преступлений, а так же, к применению ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжкого, против здоровья населения и общественной нравственности, личности виновной, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. С учетом указанного выше, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований к применению ст. 82 УК РФ, так как материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО1 не отказалась от малолетнего ребенка, не уклоняется от обязанностей по его воспитанию.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит, что назначенное осужденной наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной, а потому, оснований к смягчению назначенного наказания - не имеется, так как его размер и вид полностью соответствует нормам уголовного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке, так как допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 239.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание наличие представления прокурора, с учетом того, что ФИО1 осуждена, в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.04.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в остальной части, приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Партизанского районного суда Приморского края от 07.04.2021 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.04.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.В. Зиновьева

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка