Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-3180/2021

<адрес> 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

судей - ФИО18

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием осужденного Никитина С.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бойченко В.В., представившего ордер N от <дата>, удостоверение N,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Никитина С.Н. на приговор <адрес> от <дата>, которым:

Никитин С.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающий, судимый:

1) <дата> приговором Идринского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Идринского районного суда <адрес> от <дата> и постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; постановлением Идринского районного суда <адрес> от <дата> направлен в места лишения свободы;

2) <дата> приговором Идринского районного суда <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Идринского районного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от <дата>, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, <дата> освобожденного по отбытии срока;

3) <дата> приговором Идринского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней,

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Никитину С.Н. по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей, со дня фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по материалам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного Никитина С.Н. и его адвоката Бойченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никитин С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Никитину С.Н. чрезмерно мягкого наказания.

Представление мотивирует тем, что суд в качестве смягчающего наказание Никитину С.Н. обстоятельства учел добровольное возмещение имущественного ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учитывалось следствием и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Похищенное имущество было изъято у свидетеля Свидетель N 1, ФИО8 и Свидетель N 2, при этом Никитин С.Н. активных действий направленных на возвращение потерпевшим имущества не предпринимал, имущество было возвращено потерпевшему в результате проведения следственных действий, а не в результате добровольных действий Никитина С.Н.

Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба.

На апелляционное представление осужденным Никитиным С.Н. поданы письменные возражения, в которых он указывает о необоснованности доводов прокурора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Никитин С.Н., просит приговор отменить.

Жалобу мотивирует тем, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего, так как у него к потерпевшему появились вопросы. Кроме того, он полностью признал свою вину, дал явку с повинной. Также указывает, что было нарушено его право на защиту, так как следователь отказал ему в проведении очной ставки с потерпевшим. При этом у потерпевшего к нему неприязненные отношения из-за того, что потерпевший Потерпевший N 1 домогался до его дочери из-за чего она разошлась со своим мужем. Из-за неприязненных отношений потерпевшего к нему, он сообщил следствию и суду, что причиненный ему ущерб является для него значительным, для того, что бы ему (Никитину С.Н.) дали реальный срок наказания. Кроме того, он написал потерпевшему извинительное письмо. Также он шел поговорить с Потерпевший N 1, однако увидев на двери замок, сорвал его и взял вещи потерпевшего, что бы досадить ему. Впоследствии хотел их ему вернуть, но когда был на работе, то узнал, что его разыскивает полиция. Сам поехал в полицию и все рассказал, как совершил преступление и где находятся похищенные вещи. Выражает несогласие с характеристикой, представленной на него участковым инспектором.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел его возраст и состояние здоровья, а также не применил положения ст. 64 УК РФ

На апелляционную жалобу прокурором <адрес> ФИО7 поданы письменные возражения, в которых он указывает о не обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Никитина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

-показаниями Никитина С.Н., из которых следует, что <дата> он, вырвав щеколду замка двери, незаконно проник на веранду дома по адресу: <адрес>, откуда похитил бензопилу, топор, электрический кабель, а также забрал тележку со двора. Свои показания Никитин С.Н. подтвердил при проверке показаний на месте и в явке с повинной;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 10-<дата> вечером, примерно в 21 час, он вернулся из <адрес> в принадлежащий ему жилой дом, по адресу: <адрес>. Когда он открыл замок и зашел в дом, то не увидел бензопилы. Пробой на входной двери был на месте. На косяке входной двери были какие-то ссадины. Замок был без повреждений. Ломиком был выдернут пробой, а затем, заколочен на место. Была повреждена щеколда. Около крыльца он увидел металлическую трубу, типа ломика. Потом подошел сосед, и они стали осматривать, что пропало еще. Не было бензопилы, топора, двух ведер, метра и тележки. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 7007 рублей. Размер ущерба для него значительный, так как он не работает и иных доходов не имеет;

-показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, пояснивших об известных им обстоятельствах;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: след механического повреждения косяка двери, металлическая труба, навесной замок;

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель N 1 был изъят электрический кабель (переноска);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель N 2 были изъяты: мешок из полимерного материала, топор, бензопила марки "Husgvarna" модели 435 X - TORQ,

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель N 3 была изъята тележка для перевозки фляг;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен: электрический кабель (переноска с длинной кабеля 35 метров);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: мешок из полимерного материала, топор, бензопила марки "Husgvarna" модели 435 X - TORQ;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена: тележка для перевозки фляг;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: металлическая труба, навесной замок;

-заключением трасологичеких судебных экспертиз N от <дата> и N от <дата>;

-заключением оценочной судебной экспертизы N от <дата>, согласно которой, рыночная стоимость по состоянию на <дата> тележки для перевозки фляг составляет 412 рублей, электрического кабеля, длинной 35 метров - 1128 рублей, бензопилы марки "Husgvarna" модели 435 X - TORQ - 5270 рублей, топора - 186 рублей, мешка из полимерного материала - 11 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом вопреки доводам осужденного Никитина С.Н., <дата> потерпевший Потерпевший N 1 был допрошен в судебном заседании, дал полные и подробные показания, а также дал пояснения относительно своего материального положения. Кроме того, <дата> им было подано заявление о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и отказе в участии в судебных прениях (том 2 л.д. 101)

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании <дата> судом рассмотрено ходатайство Никитина С.Н. о повторном вызове в суд потерпевшего Потерпевший N 1, при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, с приведением соответствующих мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку потерпевший был допрошен в судебном заседании, подсудимый Никитин С.Н. имел возможность задать ему вопросы по уголовному делу. Более того, из пояснений Никитина С.Н., следует, что он настаивал на повторном вызове потерпевшего в судебное заседания для выяснения обстоятельств личного характера, связанных с разводом его дочери со своим мужем, произошедшем по версии Никитина С.Н. из-за потерпевшего. При этом он хотел пояснить потерпевшему из-за чего он пришел к его дому и зачем, что следует из протокола судебного заседания. Вместе с тем, в ходе допроса подсудимый Никитин С.Н. пояснил суду в связи с чем он пришел к дому потерпевшего, а в дальнейшем решилсовершить хищение. Таким образом права Никитин С.Н. не нарушены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Никитина С.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного Никитина С.Н. квалифицирующего признака тайного хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и протокола осмотра места происшествия следует, что дом предназначен для проживания, а пристроенная к дому веранда является неотъемлемой частью жилого дома.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба", при этом суд исходил из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего Потерпевший N 1, который не работает, иных доходов не имеет.

Кроме того, довод осужденного об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления, подлежит отклонению, поскольку из показаний Никитина С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он похитил имущество ФИО9 с целью в дальнейшем его продать, при этом тележку, по его просьбе продал Свидетель N 2 в этот же день, и на указанные денежные средства они приобрели спиртные напитки, остальную часть похищенного имущества он оставил у Свидетель N 2, что бы в дальнейшем его забрать и продать в <адрес>. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель N 2

При этом показания в качестве обвиняемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с Никитиным С.Н проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания Никитин С.Н. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. От Никитина С.Н. и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого Никитин С.Н. заверил личной подписью. При этом материалы дела не содержат каких - либо сведений и заявлений, как от Никитина С.Н., так и его защитника, о применении незаконных методов ведения следствия, во время проведения указанного следственного действия или впоследствии. Таким образом оснований для самооговора судебной коллегией не установлено.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никитина С.Н. не усматривает, поскольку в судебном заседании он пояснил об отсутствии неприязненных отношений к Никитину С.Н., а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, судебная коллегия отмечает, что не проведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшим в ходе предварительного следствия не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Более того, в материалах дела указанного ходатайства не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы N от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Никитину С.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Никитина С.Н., влияние наказания на исправление осужденного, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

При этом вопреки доводам Никитина С.Н., оснований ставить под сомнения, имеющуюся в материалах дела характеристику на Никитина С.Н., представленную пом. УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" ФИО10, судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в ней сведения объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтено его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак опасный.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Никитину С.Н. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, ввиду отсутствия правовых оснований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Никитину С.Н. - добровольного возмещения имущественного ущерба, заслуживают внимания.

Так из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было изъято у свидетелей Свидетель N 1, ФИО8 и Свидетель N 2, при этом Никитин С.Н. активных действий направленных на возвращение потерпевшим имущества не предпринимал, имущество было возвращено потерпевшему в результате проведения следственных действий, а не в результате добровольных действий Никитина С.Н., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО8 и Свидетель N 2, протоколами выемок.

При этом свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 были допрошены до допроса Никитина С.Н. Выемки похищенного имущества произведены на основании показаний указанных свидетелей.

Таким образом, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, которое подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку назначенное Никитину С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно мягким. Более того, в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания не ставился.

Вид исправительного учреждения Никитину С.Н. назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.