Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22-3180/2021, 22-78/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22-78/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.
судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,
при секретаре Мельникове Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 г., которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без согласия этого органа постоянного места жительства.
Контроль за поведением ФИО1 возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание принятого решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, ее защитника адвоката ФИО16, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО1 находилась в коридоре, около комнаты N <адрес>. В процессе общения между ФИО1 и Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший N 1 телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, взяв со стола имеющийся у неё нож хозяйственно-бытового назначения в правую руку и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла клинком ножа, один удар Потерпевший N 1 в область живота.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью и раскаялась, в содеянном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению вследствие нарушения уголовного закона и несправедливости. Указывает на то, что в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном алкоголем. Вместе с тем, по смыслу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Однако считает, что вопреки изложенному, в обжалуемом приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, именно по причине ее нахождения в опьянении, а лишь констатирован указанный факт. При этом, судом также указано, что ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления побудило противоправное поведение потерпевшей, что учтено в качестве смягчающего наказания. Полагает, что, назначая ФИО1 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в пределах установленной законом санкции, и применяя к назначенному за данное преступление наказанию положения ст.73 УК РФ, суд не привел в приговоре конкретных мотивов применения к осужденной положений данной нормы, в частности по каким основаниям суд пришел к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, сославшись лишь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не указывая какие именно легли в основу принятого решения и, не раскрывая имеющих значение для принятия данного решения обстоятельств. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное ФИО1 основное наказание снизить на 2 месяца, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО16 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, работает, то есть имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в БУЗ ВО "ВОКНД" и в КУЗ "ВОКПНД" не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции также учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений в зале судебного заседания перед потерпевшей, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также противоправное поведение потерпевшей, повлекшее осужденную на совершение преступления. Считает, что при таких обстоятельствах условное осуждение могло и должно было быть применено к ее подзащитной. По мнению стороны защиты, исследованные судом обстоятельства уголовного дела, а также верная квалификация преступления, не препятствовали применению положений ст. 73 УК РФ к осужденной ФИО1, так как в данном уголовном деле отсутствуют такие основания, при которых условное осуждение не могло быть назначено. Кроме того, считает назначенное наказание справедливым, так как судом объективно, полно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства дела, личность ФИО1, а также степень и характер общественной опасности преступления, им дана верная оценка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденной ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренном по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:
- признательными показаниями самой ФИО1, данными ей в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 40 минут она находилась в комнате N вместе с Свидетель N 3, смотрели телевизор и распивали спиртное. Выйдя на кухню покурить совместно с Свидетель N 3, она встретила знакомых: Свидетель N 1 и её бывшего супруга (соседа) Свидетель N 2, который проживает в комнате N. С ними была ранее не известная ей девушка. Между ними произошёл конфликт, причину которого не помнит. После того, как конфликт был исчерпан, они разошлись по своим комнатам. В этот же день примерно в 23 часа 35 минут она услышала стук в дверь, потом услышала за дверью женский голос "Открой дверь, выйди, поговорим", все это сопровождалось нецензурными выражениями и оскорблениями в ее адрес. Она поняла, что это кричит ФИО5. Примерно в 23 часа 40 минут она взяла кухонный нож со стола, для того, чтобы припугнуть ФИО5, чтобы она перестала высказывать оскорбления в её адрес. Подошла к двери и открыла ее. ФИО5 вела себя неадекватно. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, высказывала в ее адрес нецензурные выражения, пыталась на нее кидаться драться. В этот момент они находились вдвоем. В связи с тем, что ФИО5 не переставала ее оскорблять, она разозлилась, и, не сдержав себя, удерживая нож в правой руке, нанесла удар ножом в правый бок ФИО5. Причинять вред ее здоровью она не хотела, но нанесла удар, так как ФИО5 нецензурными выражениями и оскорблениями в ее адрес, спровоцировала её к совершению данного преступления;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своей знакомой Свидетель N 1, которая находилась дома у своего бывшего супруга Свидетель N 2 по адресу: <адрес>, <адрес>. Они совместно распивали спиртные напитки. Периодически выходили курить на общую кухню. Когда они в очередной раз с ФИО17 вышли покурить на кухню, там находились двое неизвестных ей людей, а именно молодой человека и женщина. Они также курили. Находясь на кухне, у них у всех произошел конфликт, из-за чего она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как конфликт был исчерпан, они разошлись по разным комнатам. Они пошли в комнату N к Свидетель N 2, а молодой человек и женщина в другую комнату. Далее в этот же день примерно в 23 часа 30 минут ФИО17 остался в комнате, а она с Свидетель N 1 вышли курить на кухню. Находясь на кухне, они с Свидетель N 1 разговаривали, после чего она решилапройти к комнате, в которую зашли ранее ей не известная женщина и мужчина. С которой у нее на кухне произошел конфликт, и решилас ней поговорить. Подойдя к комнате (в которую они ранее заходили) стала стучать и звать женщину в коридор, чтобы та вышла поговорить. Дверь комнаты открыла женщина, с которой у нее на кухне ранее был конфликт, в руке у нее находился нож. Она находилась около входа в ее комнату в коридоре. У них снова произошел конфликт, что именно говорили друг другу, она не помнит (так находилась в состоянии алкогольного опьянения), возможно, она высказывалась нецензурными выражениями. После чего женщина сделала резкое движение правой рукой в ее сторону, она, не успев среагировать на действия женщины, увидела нож и почувствовала толчок в область живота справа. Спустя короткий промежуток времени она почувствовала резкую боль, и увидела кровь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в гости к своему бывшему мужу Свидетель N 2 по адресу: <адрес>, <адрес>. Распивая с ним спиртные напитки, она пригласила в гости свою знакомую - Потерпевший N 1. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Периодически они выходили курить на общую кухню. В очередной раз, выйдя на кухню покурить, встретили соседку Свидетель N 2 - ФИО1, фамилию не знает. ФИО1 была на кухне со своим сожителем ФИО6. У Свидетель N 2, у нее и у Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт с ФИО1 и ФИО6, на какой почве и кто начал конфликт, она не помнит. После того, как конфликт был исчерпан, они пошли в комнату N к Свидетель N 2, а ФИО1 и ФИО6 в свою комнату N. Через некоторое время она с ФИО5 пошли курить на кухню примерно в 23 часа 30 минут, а ФИО17 остался в комнате. Находясь на кухне, она не помнит, что именно кто что говорил, но Потерпевший N 1 развернулась и пошла к комнате ФИО1, после чего она услышала, что они начали ругаться. Она пошла к ним. Подходя, увидела, как ФИО1 правой рукой замахнулась в сторону ФИО5, держа руку прямо, было ли у нее что-либо в руке, она не видела. ФИО5 отошла к стене и скатилась вниз, и держась правой рукой за правый бок. Она увидела на руке и одежде кровь. Она закричала, из комнаты вышел Свидетель N 2 и завел ФИО5 в комнату, уложив ее на диван (т.1 л.д.77-79).
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания на предварительном следствии;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, допрошенного в судебном заседании согласно которым примерно осенью 2020, он находился в комнате N вместе с ФИО1 Распивали спиртные напитки. Когда он выходил на кухню покурить, и у него произошел небольшой конфликт с Свидетель N 2 Который сразу уладили и разошлись. После он направился к себе в комнату. Это было в вечернее время. Лег спать, сквозь сон слышал, что в адрес ФИО1 кричали матом. Проснулся, когда приехала полиция. Подробности произошедшего, ему не известны. В этот вечер ФИО17 тоже находились в алкогольном опьянении. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека;
- показания свидетеля Свидетель N 4, допрошенной в судебном заседании, и подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 23 часа 50 минут, она находилась дома. Она не могла уснуть, так как со второго этажа слышала грохот. Решилаподняться к соседям. Поднявшись на второй этаж, она прошла в комнату N и увидела незнакомую девушку, лежащую на диване. Рядом стоял Свидетель N 2 и его бывшая жена Свидетель N 1. Она сказала ФИО17, чтобы они тише себя вели. Но услышала в ответ "Не видите, что у нас тут происходит? У нас девушка с ножевым ранением" Она вышла из комнаты, и не стала спрашивать, что случилось. Позвонила в полицию и просила вызвать скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Девушка была госпитализирована. Кто нанес ей ножевое ранение ей не известно;
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, такими как:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение коридора второго этажа <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож в 20 см от входной двери комнаты N, а также в ходе осмотра помещения комнаты N <адрес> изъят фрагмент коврового покрытия с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение санитарной комнаты, расположенной в БУЗ ВО ВОКБ N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка синего цвета с механическим повреждением (т.1 л.д.15-18);
-заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа и рубашке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1; происхождение крови человека от ФИО1 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа кровь человека не обнаружена, обнаружен пот, который произошел от ФИО1; происхождение пота от Потерпевший N 1 исключается. На представленном на экспертизу фрагменте коврового покрытия обнаружена кровь человека, которая произошла от лица генетического пола. Происхождение крови человека от Потерпевший N 1 и ФИО1 исключается (т.1 л.д.89-93);
- заключением судебно-медицинского эксперта N .20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 отмечены признаки повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости справа. Повреждение причинено при ударном действии колюще-режущего предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается отмеченным в представленной медицинской документации характером раны (края ровные, длина раневого канала преобладает над длиной раны на коже) (т.1 л.д.106-110);
а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Приведенные в приговоре показания указанных лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 свидетельствуют показания самой потерпевшей и свидетелей-очевидцев, из которых следует, что ФИО1 в ходе конфликта причинила потерпевшей телесное повреждение, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, при этом ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала наступление такого вреда.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" установлен судом правильно и мотивирован в решении.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 62, ч. 1 ст.ст. 88, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, работает, то есть имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете в БУЗ ВО "ВОКНД" и в КУЗ "ВОКПНД" не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинения в зале судебного заседания перед потерпевшей и возмещение вреда, причиненного в результате преступления в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, суд учел противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей ФИО1 на совершение преступления.
Вместе с тем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт наличия которого, по мнению суда, подтвержден по делу и в суде, как показаниями самой осуждённой ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей по делу Свидетель N 2 и Свидетель N 1, явившемся причиной совершения ФИО1 указанного преступления.
Однако, по смыслу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Таким образом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, вопреки вышеизложенному, в обжалуемом приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, именно по причине ее нахождения в состоянии опьянении, а лишь констатирован указанный факт, не мотивировав его. В связи с чем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а именно исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а само назначенное наказание ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ снижению.
Более того, суд с учетом противоправного поведения потерпевшей, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни, посчитал возможным при назначении осужденной наказания применить положения ст.73 УК РФ, постановляя считать назначенное ей наказание условным, и не применил к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в данной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 ПК РФ, в связи несправедливостью приговора.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденной, на которые ссылается сторона защиты, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1, которая совершила умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшей, при этом судебной коллегией учитывается, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2628) ФИО1 вообще не возместила моральный вред потерпевшей Потерпевший N 1, не извинилась перед ней.
Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденной после совершения преступления, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к ней условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания в виде лишения свободы и возложения на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с направлением ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с исключением отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при наличии смягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что осужденной ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять ее под стражу в зале суда.
В остальном судебная коллегия полагает приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены решения не усматривается.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 - удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство, а именно указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- смягчить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в период испытательного срока 2 года: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без согласия этого органа постоянного места жительства;
- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год определить к отбыванию в исправительной колонии общего режима;
- взять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда, незамедлительно;
Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
