Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3180/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Грацескул Е.В., Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Битиева Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Битиева Ю.К., адвоката Звоновой А.Г. в защиту осужденного Битиева Ю.К. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2020 года, по которому
Битиев Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
7 октября 2004 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. "а,в" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев со штрафом 3000 рублей, на основании ст.70 УК РФ на 9 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением от 22 августа 2011 года Щекинского районного суда Тульской области действия переквалифицированы с п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), с назначением наказания в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы; 11 сентября 2013 года освобожден по отбытии наказания;
9 июля 2014 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
21 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев;
9 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 79 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;
31 января 2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 20 августа 2019 года освобожден по постановлению от 9 августа 2019 года Щекинского районного суда Тульской области с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 2 месяца 14 дней с удержанием 20 %; 30 января 2020 года постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 3 дня с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства, назначенное по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2019 года, заменено на лишение свободы сроком на 21 день;
10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, отбывает наказание с 10 июня 2020 года,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 июня 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена. Битиев Ю.К. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 27 августа 2020 года.
Постановлено: засчитать в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 июня 2020 года;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст.72 УК РФ содержание под стражей с 27 августа 2020го по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционных жалоб осужденного Битиева Ю.К. и адвоката Звоновой А.Г., возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Битиева Ю.К. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Битиев Ю.К. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление Битиевым Ю.К. совершено 16 апреля 2020 года, в период времени с 9 часов 21 минуты до 9 часов 36 минут, в г.Туле, путем хищения с расчетного банковского счета N банковской карты ПАО <данные изъяты> N, денежных средств на общую сумму 20 600 рублей, принадлежащих ФИО1, часть из которых в сумме 14 000 рублей были обналичены Битиевым Ю.К. при помощи банкомата ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Битиев Ю.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Ссылается на то, что согласно показаниям ФИО2 приложение <данные изъяты> было установлено на его (Битиева) телефоне с ведома владельца банковской карты, банковского счета, то есть хищение денежных средств произошло без специальных знаний, технических средств, либо методов инженерии, то есть без использования действий, посягающих на охраняемую законом банковскую тайну. Полагает, что с учетом изложенного его действия должны быть квалифицированы по ч.1 или п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также примечания к статье 158 УК РФ, отмечает, что материальное положение потерпевшего, а равно причинение ему значительного материального ущерба в ходе судебного заседания не изучалось и доказательствами подтверждено не было. Считает, что квалификация его (Битиева) действий по признаку причинения потерпевшему "значительного ущерба" основано на домыслах и предположениях. Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
В апелляционной жалобе адвокат Звонова А.Г. в защиту осужденного Битиева Ю.К. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Ссылается на то, что суд, признав смягчающими наказание Битиева Ю.К. обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, не дал надлежащей оценки данным смягчающим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Отмечает также, что при назначении наказания суд не учел сведения о личности Битиева Ю.К., который на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, по мнению адвоката, назначенное Битиеву Ю.К. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым.
Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2020 года в отношении Битиева Ю.К. изменить, снизить ему назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Битиева Ю.К. и адвоката Звоновой А.Г. государственный обвинитель Лубков С.С. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, на основании которых сделан вывод о причастности Битиева Ю.К. к совершению указанного преступления; данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и добытыми с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и положены в основу обвинительного приговора.
Считает, что судом при вынесении приговора в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание Битиева Ю.К., данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2020 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Битиева Ю.К., адвоката Звоновой А.Г., возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Битиева Ю.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 20 600 рублей, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба, с банковского счета последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
показаниях потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, из которых усматривается, что им был открыт счет, к которому прикреплена банковская карта, на которую ему поступает военная пенсия и подключена функция мобильный банк. В начале апреля 2020 года к нему пришел ФИО2 и попросил в долг 1000 рублей. Он ему ответил, что наличных денежных средств у него нет, а имеется только 800 рублей на банковской карте. Впоследствии ФИО2 сказал, что деньги сняли и он потом отдаст. Примерно 7 мая 2020 года он пошел в отделение ПАО <данные изъяты>, чтобы узнать, пришла ему пенсия или нет. Сотрудник ПАО <данные изъяты> ему пояснила, что в апреле 2020 года пенсию зачисляли раньше срока - 15 апреля 2020 года, и что данная пенсия уже снята со счета. Он удивился, так как никаких денежных средств он с карты не снимал. У него было похищено 20 600 рублей, что является для него значительным ущербом, так как иных денежных доходов, кроме пенсии, он не имеет; показаниях свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 и Битиев Юрий, с которым он познакомился примерно пару месяцев назад через общих знакомых. 1 апреля 2020 года, примерно в 10 часов, на его мобильный телефон позвонил Битиев Юрий и спросил, нет ли у него 1000 рублей в долг. Он ему ответил, что нет, но пойдет и узнает у знакомых. Он пришел к ФИО1, чтобы занять у него денег. На его просьбу Николай ответил, что у него нет 1000 рублей, а есть только 800 рублей, и то на банковской карте ПАО <данные изъяты>. Так как у Николая было плохо со здоровьем, он не мог самостоятельно дойти до отделения ПАО <данные изъяты>", чтобы снять с банковской карты денежные средства в размер 800 рублей и дать их ему, то он в свою очередь позвонил Битиеву Юрию и попросил его, чтобы он приехал на машине к дому Подольского Николая и отвез его до отделения ПАО <данные изъяты>. На его просьбу Юрий ответил отказом. Тогда они подумали, что можно перевести денежные средства на другую карту через мобильное приложение <данные изъяты>. Так как у Николая на мобильном телефоне не было установлено данного приложения, то они не смогли перевести денежные средства на другую карту. Так как ни Николай, ни он не умеют пользоваться мобильными приложениями, то он решилвзять мобильный телефон, принадлежащий Николаю, и сходить с ним к Битиеву Юрию. После чего они встретились с Битиевым Юрием на остановке <данные изъяты>. Он передал Битиеву Юрию мобильный телефон, принадлежащий Николаю, чтобы он перевел денежные средства с банковской карты ПАО <данные изъяты>, принадлежащей Николаю, на
принадлежащую ему банковскую карту. Для перевода необходим был номер банковской карты Николая. Придя домой к Николаю, он с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил Юрию и продиктовал номер банковской карты ПАО <данные изъяты>, принадлежащей Николаю. Битиев снял впоследствии с карты 800 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Битиев Юрий похитил с банковской карты Николая денежные средства в размер 20000 рублей; свидетеля ФИО3, подтвердившего, что по просьбе Битиева передавал ему свой телефон для перевода денег на банковскую карту, а 16 апреля 2020 года Битиев опять воспользовался его телефоном, сообщил, что перевел ему 6500 рублей в счет погашения долга на номер мобильного телефона, после чего пошли совместно с Юрием в банк ПАО <данные изъяты>, который расположен по адресу: <данные изъяты>", где Юрий снял с банковской карты ПАО <данные изъяты> денежные средства, в какой именно сумме, он не видел и не обращал на это внимания; протоколах осмотра видеозаписи от 8.07.2020 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Сам осужденный Битиев Ю.К. не отрицал в судебном заседании факта хищения денежных средств в общей сумме 20600 рублей путем их перевода с банковской карты ФИО1 на принадлежащую ему банковскую карту с использованием мобильного телефона Иванникова.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Битиева Ю.К.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению в части, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Битиев Ю.К. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе "в отношении электронных денежных средств".
При этом выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре, согласно которым Битиев Ю.К. совершил кражу денег в сумме 20600 рублей с банковского счета ФИО1.
При таких обстоятельствах признак совершения кражи "в отношении электронных денежных средств" подлежит исключению из осуждения Битиева Ю.К.
В остальном правовая оценка действий осужденного при их квалификации по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что хищение денежных средств произошло без специальных знаний, технических средств, либо методов инженерии, то есть без использования действий, посягающих на охраняемую законом банковскую тайну, на правовую оценку его действий не влияет.
Вопреки доводам жалобы осужденного материальное положение потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия было установлено, судом исследовано и обоснованно учтено, что согласно показаниям потерпевшего иных денежных доходов, кроме пенсии, он не имеет, в связи с чем сумма похищено 20 600 рублей является для него значительным ущербом.
Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Битиева Ю.К., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
При назначении меры наказания осужденному Битиеву Ю.К. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, возмещение материального ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, являющегося особо опасным, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному Битиеву Ю.К. наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия находит, что в связи с исключением из осуждения Битиева Ю.К. признака кражи, как совершенной "в отношении электронных денежных средств" назначенное осужденному наказания подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, характеризующие данные о личности осужденного, представленные в материалах дела, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Окончательное наказание Битиеву Ю.К. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2020 года в отношении Битиева Ю.К. изменить:
исключить из приговора осуждение Битиева Ю.К. по признаку кражи как совершенной "в отношении электронных денежных средств";
смягчить назначенное Битиеву Ю.К. наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 июня 2020 года, окончательное наказание Битиеву Ю.К. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Битиева Ю.К., адвоката Звоновой А.Г. в защиту осужденного Битиева Ю.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
