Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3179/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Баработкиной И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Черивова С.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Черивова С.Ч. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Черивова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного Черивова С.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Черивов С.Ч. приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 г.) осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 45000 рублей.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 г. Черивов С.Ч. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней.

Осужденный Черивов С.Ч. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черивов С.Ч. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что цели наказания не достигнуты. Отмечает, что он характеризуется положительно, взысканий не имеет. Также обращает внимание, что представитель администрации ФКУ ИК-4 и помощник прокурора Белоброва О.А. полагали, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а цели назначенного наказания достигнуты в полном объеме. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 УИК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Черивова С.Ч.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно не менее 3/4 срока назначенного наказания.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Черивов С.Ч. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 9 взысканий (4 - в виде выговора, 1 - в виде устного выговора 4 - в виде ШИЗО; из них 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора - до вступления приговора в законную силу 3 - снято в порядке поощрения, 5 - погашено сроком давности наложения), а также то, что в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, при этом в дисциплинарном порядке не наказывался, но в связи с допущенными нарушениями начальником отряда с ним проводились индивидуально-воспитательные беседы профилактического характера; с 18 ноября 2020 г. не трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался в ПУ при учреждении получил две специальности.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно посчитал, что основные цели наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются достаточными для применения к Черивову С.Ч. условно-досрочного освобождения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Оценивая доводы осужденного о том, что судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, мнение участников процесса в силу закона определяющим для суда не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Черивова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка