Постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №22-3179/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-3179/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием: прокурора Пшидаток С.А.
подсудимого (посредством ВКС) Г.С.О.
адвоката Шарафуллиной Д.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шарафуллиной Д.П., действующей в интересах подсудимого Г.С.О., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого
Г.С.О., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 09 августа 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого Г.С.О. и его защитника - адвоката Шарафуллиной Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Г.С.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Г.С.О. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шарафуллина Д.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что суд не отразил в судебном постановлении обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что Г.С.О., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный и субъективный характер. Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить, избрать в отношении Г.С.О. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Г.С.О. поступило в суд для рассмотрения по существу 09 ноября 2020 года.
В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Г.С.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года сроком до 09 мая 2021 года включительно.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных суду материалов дела следует, что Г.С.О. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Г.С.О. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Г.С.О., данных о его личности, и пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Г.С.О., не имея постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, регистрации на территории РФ, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Г.С.О. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Г.С.О. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Медицинского заключения о наличии у подсудимого Г.С.О. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шарафуллиной Д.П.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым в отношении Г.С.О. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 09 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафуллиной Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка