Постановление Оренбургского областного суда от 07 декабря 2021 года №22-3179/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2021 года Дело N 22-3179/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,
защитника-адвоката Кирюшина А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильченко Игоря Владимировича на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выслушав мнение защитника-адвоката Кирюшина А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильченко И.В. осужден приговором Оренбургского областного суда от 23 августа 2006 года по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 26 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчисляется с (дата). Конец срока (дата).
Осужденный Васильченко И.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Васильченко И.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильченко И.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что в основу постановления суд положил отрицательно характеризующие его данные. Вместе с тем, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, о том, что наличие у осужденного нарушений не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом, отмечает, что это указание Верховного Суда РФ судом было проигнорировано.
Отмечает, что он администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, участвует в культурно-массовых мероприятиях.
Полагает, что судом не были учтены все доказательства в совокупности, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, что повлияло на выводы суда и помешало вынести обоснованное и объективное решение.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании отсутствовал представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, однако его мнение является основополагающим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Обращает внимание, что при замене лишения свободы на принудительные работы его отбытие наказания не прекратится. Считает, что данный вид наказания является реализацией принципа рационального применения мер принуждения, а удовлетворение его ходатайства послужит показателем работоспособности системы исправления.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО6 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Васильченко И.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и общественной жизни отряда, посещает лекции по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, но выводов для себя не делает, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно, распоряжения и указания представителей администрация исполняет не всегда своевременно. Стремится переосмыслить свою жизненную позицию, осознает необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. Трудоустроен не был в связи с заболеванием. Социально - полезные связи не утрачены. Имеет 2 поощрения за хорошее поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, осужденный Васильченко И.В. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 84 раза привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа на различные сроки. Последнее взыскание осужденного не снято и не погашено. Нарушения, допущенные осужденным, такие как изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, употребление спиртных напитков и наркотических средств, невыполнение законных требований представителей администрации исправительного учреждения, относятся в соответствии со ст. 116 УИК РФ к категории злостных.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Васильченко И.В. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих Васильченко И.В., и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом всех данных характеризующих его, и обоснованно пришел к выводу о невозможности замены Васильченко И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что Васильченко И.В. полностью утратил общественную опасность, и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрения, участвует в культурно-массовых мероприятиях не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид. Кроме того, количество взысканий у осужденного Васильченко И.В. значительно превосходит количество поощрений.
Неявка в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании, к таковым относится представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 5, 8, 15, 19), не может служить препятствием к рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству (о нецелесообразности замены наказания) содержится в представленной на Васильченко И.В. характеристике (л.д. 24-27) и оценена судом первой инстанции.
Материалы дела не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что Васильченко И.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. С учётом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Васильченко И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Васильченко Игоря Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Васильченко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева
Копия верна
Судья: Е.В.Петрищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка