Определение Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22-3179/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-3179/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Сутуло П.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 июня 2020г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:
10.09.2001 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ. п."б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы ИК общего режима;
16.11.2001 Находкинским городским судом Приморского края по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.09.2001) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; УДО 17.12.2003 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края на срок 6 месяцев 17 дней;
10.09.2004 Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2012, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.11.2001) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ИК строгого режима; УДО 03.05.2006 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24.04.2006 на срок 7 месяцев 15 дней;
24.01.2007 Партизанским районным судом Приморского края, с учетом изменений внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2012, по п."б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.09.2004) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;
16.10.2007 Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2012, по п."б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2007) к 11 годам 7 месяцам лишения свободы ИК строгого режима; УДО 26.04.2016 на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 13.04.2016 на срок 2 года 27 дней;
09.11.2017 Советским районным судом г.Владивостока по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.10.2007) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;
20.12.2017 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.11.2017) к 4 годам лишения свободы ИК строгого режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять с 20.12.2017г., зачет срока с 02.11.2017г. по 19.12.2017г., включительно;
14.08.2018 Советским районным судом г. Владивостока по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, зачет в срок отбывания наказания периода с 02.11.2017 по 23.10.2018 включительно;
осужден:
по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания периоды с 03.06.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1ст. 72 УК РФ и отбытый срок по приговору от 14.08.2018г. с 02.11.2017г. по 02.06.2020г. включительно, каждый период из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения осужденного ФИО1, полученные путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сутуло П.О., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить; выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 12 часов 26.06.2016г. до 10 часов 28.06.2016г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО14 значительного ущерба.
Преступление совершено в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного преступления отрицал. Пояснил, что после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии 28.04.2016 стал проживать в <адрес> супругой ФИО7 17.06.2016г. примерно в 18 часов приехал в г. Находка Приморского края, где намеривался оформить регистрацию по месту жительства родителей, проживал у родителей по адресу: <адрес>, занимался оформлением документов, обращался к участковому для регистрации как условно-досрочно освобожденный, обращался для оформления регистрации в г. Находка 20.06.20116, был в военкомате, обращался к врачам для прохождения медкомиссии, в тубдиспансер, документы не получил, поскольку нужны были анализы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции было допущено ряд нарушений, а именно:
как в ходе следственных действий, так и в зале судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что после того, как купил у меня ноутбук то, спустя 2-3 дня пришла владелица ноутбука, свидетель ФИО7 со своим малолетним ребенком за ноутбуком. Более того, свидетель ФИО6 пояснил и подробно описал особые приметы ноутбука, что место, куда втыкается зарядное устройство, было сломано;
из допроса свидетеля ФИО7 следует, что в 2017г. у нее пропал ноутбук, с моих слов ФИО7 узнала, что ноутбук продан ФИО6 Более того, свидетель ФИО7 так же пояснила, что на ее ноутбуке было сломано гнездо, куда втыкается зарядное устройство, о чем свидетельствует, что я продал ноутбук ФИО6 которым принадлежал ФИО7;
ФИО7 обращалась в органы полиции, о пропаже ноутбука в 2017 года;
как из его показаний, так и из показаний свидетелей, в том числе ФИО8 следует, что он действительно работал на тройке ООО "Вертикаль", данный факт может подтвердить его бывший начальник ФИО9 и прораб Алейник Игорь. Но суд первой инстанции отклонил его ходатайство, сославшись, что данных свидетелей нет необходимости допрашивать;
суд принял за основу показания, которые якобы даны добровольно в ходе следственных действий. Обращает внимание, что показания, которые даны в ходе следственных действий, получены не в полном объеме, показаний, что он похитил ноутбук с зарядным устройством не было. В судебном заседании он пояснил, что подписывал показания находясь в неадекватном состоянии и не давал отчет своим действиям (в связи с употреблением наркотических средств). Данный факт подтверждает свидетель ФИО7 Следовательно показания данные им в состоянии наркотического опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств;
его показания не согласуются с иными доказательствами, а именно временем совершения преступления и особыми приметами ноутбука, в том числе сломанным гнездом куда вставляется зарядное устройство. Данный факт свидетельствует о том, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого фальсифицированы. Показания данные им в судебном заседании не проверялись, что является грубым нарушением закона при вынесении приговора;
обвинительное заключение основано только на предположениях. Из материалов уголовного дела видно, что на месте преступления был обнаружен отпечаток пальца, однако в ходе следственных действий установлено кому он принадлежит, не было. Каких-либо доказательств, присутствия его на месте преступления в материалах уголовного дела нет;
в основу обвинения были положены показания, данные им на месте преступления. Из данных показания, видно, что он совместно с сотрудниками полиции приехал в торговый центр "Лотос" и на месте показал на "отмашь" рукой на место совершения преступления. При этом конкретно, где находится павильон N 10 он не показывал. Более того, на момент показаний на месте, в указанном торговом центе павильоны отсутствовали. С его показаний месторасположение павильона N 10 неизвестно. Такие показания не могут быть использованы в качестве доказательства.
Просит приговор Советского районного суда от 03.06.2020г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О. с приговором Советского районного суда 03.06.2015 г защита не согласен по следующим основаниям:
суд не учёл всех обстоятельств, имеющих существенное значения для вынесения справедливого приговора.
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. судом допущены ошибки в оценке доказательств и мотивированности решения.
судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, при обнаружении которых приговор всегда подлежит отмене.
суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО6о., относительно встречи его с супругой ФИО1- ФИО7, после того, как он купил у него ноутбук, но события были именно в 2017г, а не в 2016г., при этом, ФИО6 указывает, что ноутбук был приобретен им единожды в 2016г., с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она приходила в павильон и требовала вернуть ей ноутбук похищенный у нее ФИО1, свидетель Бабаев указанные показания подтверждает в полном объеме. Так, свидетель ФИО6о. в судебном заседании пояснил, что после того, как он купил указанный ноутбук, примерно через неделю, приходила супруга подсудимого ФИО1 с ребенком и требовала вернуть украденный у нее из дома ноутбук и сообщала, что напишет заявление в полицию, в павильоне свидетель был не один, со своим дядей. Свидетель ФИО7 подтвердила указанные показания, сообщив, что приходила в павильон лишь в 2017 г., указала, что в 2017 г, у нее был похищен ноутбук этой же марки "Асеr Aspire", подтвердила показания свидетеля ФИО6, в части того, что приходила в торговый павильон летом 2017г и требовала вернуть ей похищенный у нее ноутбук марки "Асег Aspire", в дальнейшем она обращалась в отдел полиции по факту кражи указанного и принадлежащего ей ноутбука марки "Acer Aspire", было возбуждено уголовное дело по ее заявлению;
вопреки доводам суда первой инстанции, свидетель ФИО7 не говорила о том, что свидетель ФИО6 возвращал ей ноутбук по ее требованию;
судом в подтверждение виновности ФИО1 исследована фотография ноутбука, приобщенная свидетелем ФИО6 при его дополнительном допросе 12.10.2018г.(т.4, л.д. 21-23, 34), при этом в нарушении действующего законодательства, она не предъявлялась следователем для идентификации изображенного на фотографии ноутбука потерпевшему; не приобщена к материалам уголовного дела ни как вещественное доказательство, ни как иное доказательство: установить модель ноутбука, кроме его названия, либо иные его характеристики из данной фотографии невозможно. Суд первой инстанции признал данное доказательство достоверным и допустимым и положил его в основу приговора, сто по мнению защиты является существенным нарушением норм УПК РФ;
на фототаблице (т.4 л.д.24), отсутствуют сведения на каком техническом устройстве, когда было выполнено изображение и сделана фототаблица ноутбука, представленная свидетелем ФИО6;
противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 по изготовлению фотографии по просьбе сотрудников полиции перед допросом в октябре 2018 г судом первой инстанции устранены не были. Свидетель ФИО6 пояснял, что фотографии изготовил для предъявления мастеру, а будучи допрошенным в суде под председательством другого судьи 25.02.2019г.( т5 л.д.39), он же пояснил, что пояснил, что изготовил фотографии ноутбука по просьбе сотрудников полиции перед допросом в октябре 2018 г,
суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7 в части предоставлении правоохранительным органам фотографии ноутбука именно ею;
вывод суда о том, что у изъятого и опознанного ФИО7 ноутбука не имелось повреждений, на основании того, что ФИО7 лишь опознала, что данный ноутбук принадлежал ей, не является мотивированным, т.к. в ходе опознания не ставился вопрос о фиксации каких -либо повреждений, поскольку опознание не включает обязательный перечень о фиксации потерпевшим каких- либо повреждений и сообщением об этом протокольно;
визуальное сравнение судом первой инстанции ноутбуков принадлежащих ФИО7 и купленного свидетелем ФИО6 по мнению защиты является недопустимым, так как потерпевший не указывал конкретные характеристики похищенного у него ноутбука, а свидетель представил фотографию органам предварительно расследования уже после того, как на ноутбук упала гиря, указанные противоречия судом первой инстанции не устранены,
визуальное сравнение фотографий не возможно, так как потерпевший не опознавал похищенный у него ноутбук по фотографии и не указывал конкретные его характеристики в том, числе с указанием расположения на нем клавиш, длины манипулятора, лицензионный голографический знаков и т д.;
суд оставил без оценки довод осужденного ФИО1 о том, что он проживал на момент совершения преступления в г.Находка, у него имеется алиби, в частности он получил в г.Находка регистрацию, свидетели видели ФИО1 в г.Находке, который проживал у своей матери, указанные показания подтверждаются по мнению защиты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, наличием регистрации в паспорте ФИО1, показаниями свидетелей Коростелевой, ФИО10 С.Н., ФИО13 ФИО11, ФИО12;
допрошенная в суде свидетель ФИО13, которая пояснила, что Кобякова переводила на ее банковскую карту 2000 рублей а на оплаты проезда ФИО1, в г. Находка к матери, после этого она его не видела несколько месяцев, т.к. он уехал к матери в г. Находка, до осени 2016 г, так же указала на то, что ей знакомые свидетели - Плотников и Матвеева, от которых много проблем, пьянки, гулянки, в 2016 г они не часто появлялись по адресу проживания, где раннее проживал ФИО1 Суд показаниям свидетеля ФИО13 должной оценки не дал, в приговоре суда первой инстанции, показания указанного свидетеля не приведены, выводы суда о том, что ФИО13, является близкой подругой супруги подсудимого, не основано на материалах уголовного дела, т.к. свидетель в судебном заседании указывала, что она является лишь соседкой;
ФИО7, подтвердила алиби ФИО1, в том, что в инкриминируемый период времени последний находился в г.Находка, занимался оформлением регистрации, работал на стройки, при этом жил у своей матери Кобяковой;
ссылка суда на показания свидетелей Матаевой и Плотникова и доказательства государственного обвинения, не могут опровергать довод защиты о том, что ФИО1 в период времени май-июль 2016г. находился в г.Находка, согласно показаний свидетелей обвинения и защиты; сведения, представленные в материалы уголовного дела о запросе иных документов из ОМВД России по г.Находка и исследованные в судебном заседании опровергаются наличием паспорта у ФИО1 с регистрацией его по г.Находка. Из ксерокопии гражданского паспорта ФИО1 приобщенной к материалам уголовного дела, усматривается, что штамп о регистрации подсудимого по месту жительства его родителей в <адрес>7, проставлен 04.08.2016, ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе( т.3. л.д 1-2);
вывод суда, о том, что оформление ФИО1 регистрации в г.Находка, не свидетельствует о его отсутствии в г.Владивостоке, в период с 26.06.2016 по 28.06.2016., не опровергает утверждение защиты о том, что он был г. Находка, а не в г. Владивостоке;
ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом фактически подтвердил показания свидетелей Бабаева и Коростелевой, Астафьевой, указав, что происходили событие связанные именно с продажей им ноутбука его супруги в 2017г, так как в инкриминируемый ему период с 26 по 28 июня 2016 г. он находился в г.Находка по месту жительства своих родителей, где устроился на работу и занимался регистрацией по месту жительства, которая в последствии была произведена;
в обвинительном заключении время совершения преступления не конкретизировано, напротив, само обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, отсутствуют фактические данные без конкретизации и указания времени совершения хищения, способа проникновения в павильон подсудимым, характер и размер вреда, причиненный преступлением;
согласно предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется время совершения преступления с 12 часов 00 минут 26.06.2016 г до 10 часов 28.06.2016г., тогда как потерпевшим в заявлении указано время инкриминируемого события с 18-00 часов 25.06 до 10-00 часов 28.06.2018 г, а так же в иных процессуальных документах в частности в томе N 1 л.д. 86, л.д. 121, указано аналогичное время событий;
указанное обстоятельства нарушает право подсудимого на защиту, поскольку препятствует возможности защищаться против выдвинутого ему обвинения;
не дана оценка доводам стороны защиты о не конкретности времени инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния. Из показаний свидетеля ФИО6(т.1 л.д. 110-111, т.4. л.д. 21-23), к нему обратился молодой человек, примерно в 11-12 часов и предложил купить у него ноутбук, согласно проверки показаний на месте (т.2 л.д. 210-228 УК РФ) подозреваемый ФИО1 указал, что примерно в 11 часов 10 минут, проник в павильон и похитил ноутбук, в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что в ходе предварительного расследования уголовного дела он оговорил себя;
суд не дал оценки показаниям ФИО1 данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 107-109, т.2 л.д. 236-240), в части сообщения о времени проникновения в указанный павильон в 11 часов 10 минут. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, указанные показания не подтвердил, сообщил, о том, что оговорил себя,
вывод суда первой инстанции, что указанные показания являются последовательными, нарушений права на защиту не допущено и оснований для исключения протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого из числа доказательств не установлено, не мотивирован, т.к. имеются существенные противоречия в показаниях которые дал ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности сообщения им времени хищения ноутбука, которое не соответствует обвинительному заключению, тем самым по мнению защиты свидетельствует об оговоре и не соответствию изложенному в обвинительном акте времени;
довод суда первой инстанции о том, что показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, связанного с хищением ноутбука марки "Aser" являются недостоверными, защита полагает не основаны на всестороннем, полном исследовании всех доказательств представленных стороной защиты;
размер ущерба подтвержден не был, соответствующих документов, что именно этот ноутбук был похищен у потерпевшего суду представлено не было;
орган предварительного следствия не установил надлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате преступления; при этом фототаблица ноутбука из интернет сайта представленная в материалах уголовного нельзя признать допустимым доказательством, в связи с тем, что опознание указанного ноутбука с участием потерпевшего по фототаблице не проводилось, потерпевший в судебном заседании заявил, о том, что модель ноутбука с указанием идентификационного номера (буквенная часть),он на момент подачи заявления не помнил, взял примерную марку ноутбука из интернета, с примерной стоимостью, оценочная экспертиза похищенного ноутбука (аналогичного) не проведена, иные следственные действия к этому не совершены; не принято решение о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства и фотографии ноутбука, представленной свидетелем ФИО6 в ходе дополнительного допроса (т.4 л.д. 24). Потерпевшему эта фотография для идентификации не предъявлялась, установить модель и иные характеристики ноутбука по данной фотографии по мнению защиты невозможно (полное наименование модели, серийный номер, цвет);
стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства того, что ноутбук с наименованием "Acer Aspire" идентифицирован свидетелем ФИО6, потерпевшим ФИО14 а именно, представленный на фото ноутбук в томе N 4 л.д. 24, это и есть похищенная у потерпевшего модель ноутбука;
потерпевшим не представлены документы на ноутбук: товарный чек, в заявлении, в протоколах допроса, не указаны идентификационные характеристики принадлежности ему ноутбука с ссылкой на правоустанавливающие документы, соответствующие расчеты связанные с оценкой похищенного имущества;
отсутствует заключение товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимость ноутбука аналогичного исследуемому с учетом износа и сложившихся в регионе цен на июнь 2016г.В ходе проведения данной экспертизы ноутбук эксперту предоставлен не был, а в ходе судебного заседания подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал, соответственно гражданский не признал;
установлен в действиях подсудимого квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", потерпевший ФИО14 в судебном заседании заявил, что на момент совершения в отношении него преступления, сумма заявленного им ущерба не была значительной;
предварительное судебное заседание Советским районным судом под председательством судьи ФИО15 по ходатайству ФИО1 заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а так же в последнем слове не проведено;
в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано без мотивировки принятого решения, что является существенным нарушением норм УПК РФ, в частности нарушено право ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения;
заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств как недопустимых, как и ходатайство о возвращении дела прокурору, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения;
суд не выяснил отношение подсудимого ФИО1 к гражданскому иску, не разъяснял ему прав гражданского ответчика;
В обоснование своих доводов приводит содержание показаний осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО11, аналогичные изложенным в приговоре.
Полагает, что суд не дал оценки доказательствам обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, не сопоставив и не дав оценку показаниям на предмет относимости, допустимости и достоверности, а так же не сопоставил их с иными доказательствами, не раскрыл их.
Указывает что в соответствии с нормой ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Просит приговор Советского районного суда от 03.06.2020г. в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Сутуло П.О. государственный обвинитель ФИО17, полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, т.к. учтены все установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сутуло П.О. отказать, приговор оставить без изменения,
Иные письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО18 и адвоката Сутуло П.О., поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и их виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых и недопустимых доказательств, а также утверждения адвоката Сутуло П.О. и осужденного ФИО1 и о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
В подтверждение преступления, совершение которого осужденным признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе, показаний подсудимого, включая и те, в которых он признает совершение преступления, поясняет обстоятельства его совершения, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту.
Так, выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и виновности в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО14 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего ФИО14 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ;
показаниями свидетеля ФИО6о. данными при допросе в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ;
протоколом предъявления лица для опознания от 13.09.2017, в ходе которого свидетель ФИО6о. опознал ФИО1, как лицо, у которого он летом 2016 года в торговом павильоне по продаже фруктов и овощей по <адрес> купил за 5000 рублей ноутбук марки "Aser", в корпусе черного цвета, с зарядным устройством;
протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2016г. с участием ФИО14, специалиста, согласно которого было осмотрено помещение торгового павильона N 10 торгового центра "Лотос", расположенного по адресу: <адрес>;
сведениями о рыночной стоимости ноутбука марки "Aser Aspire E1-772G" при продаже его частным лицом на 26.06.2016г.;
а также признательными показаниями ФИО1, данными при допросе качестве подозреваемого 12.09.2017г., обвиняемого 22.09.2017г. которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и сведениями протокола проверки его показаний на месте от 15.09.2017г., - содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.7 л.д. 83-87).
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с соблюдением требований статей 17,87,88 УПК РФ. При этом, вопреки апелляционным доводам, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а потому судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного ФИО1 и адвоката Сутуло П.О. о том, что приговор основан на предположениях, все имеющиеся доказательства носят сомнительный характер и не получили оценки суда как в от дельности, так и в совокупности.
Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Судебная коллегия полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, причастность ФИО1 к преступлению не доказана, его алиби не опровергнуто.
Так, в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 12.09.2017г. и обвиняемого от 22.09.2017г., оглашенные в судебном заседании для устранения противоречий, в которых осужденный полностью признал вину и рассказал об обстоятельствах совершенного им 26.06.2016г. примерно в 11 час. 10 мин. из павильона павильоне N 10, расположенного в торговом центре "Лотос", куда проник из пролома в стене хищения ноутбука марки "Аcer" в корпусе черного цвета с зарядным устройством и его продажи гражданину Азербайджана, торговавшему фруктами и овощами с лотка павильона, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> за 5000 рублей (т.1 л.д.107-109, 236-240, соответственно).
В ходе проведенной 15.09.2017г. проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав обстоятельства хищения ноутбука, а именно в торговом центре "Лотос" по <адрес>, указал на расположенный прямо от входа магазин по продаже инструментов "Интеркабель" и пояснил, что ранее в июне 2016 года а месте данного магазина располагались торговые павильоны, огороженные друг от друга стенами из гипсоволоконного листа. Далее указав на часть магазина, пояснил, что на этом месте в июне 2016г. был расположен торговый павильон N 10, в который он 26.06.2016 примерно в 11 часов 10 минут, путем выбивания смежной с павильоном стены, расположенной в соседнем с ним помещении, через образовавшийся проем проник внутрь павильона и похитил со стула ноутбук "Асер" с зарядным устройством. После чего ФИО1 указал на торговый павильон, по продаже фруктов и овощей, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, что украденный ноутбук продал гражданину Азербайджана, вместе с зарядным устройством (т.2 л.д. 210-228).
Процедуры допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведения проверки его показаний на месте, отраженные в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст.83,173,174,190,196 УПК РФ). Таким образом, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания показаний подозреваемого ФИО19 от 12.09.2017г., его показаний в качестве обвиняемого от 22.09.2017г. и протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 15.09.2017г. недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не усматривает предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и суд апелляционной инстанции.
Все апелляционные доводы о допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах осужденного качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, показания в ходе предварительного следствия, на которые суд ссылается как на доказательства вины осужденного, как при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке их на месте, были даны ФИО1 в присутствии и защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также после разъяснения, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Законность процедуры проверки показаний ФИО1 на месте подтверждается и имеющейся в материалах дела фотофиксацией следственного действия.
Вышеуказанные допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и проверка его показаний на месте от 15.09.2017г., произведены уполномоченным должностным лицом надлежащего следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, протоколы указанных следственных действий заверены подписями участвовавших в данном следственном действии лиц. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний на действия сотрудников полиции и следователя, а также о не добровольном характере дачи показаний, ФИО28 и его защитником не сделано. В проведении допросов участвовал адвокат ФИО20, что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 в ходе допросов, а также осуществление следственных действий при нахождении его в состоянии наркотического опьянения или ином болезненном состоянии. Оснований полагать, что присутствовавший при проведении следственных действий адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отвод адвокату ФИО20 осужденным не заявлялся.
С учетом изложенного, утверждение осужденного в апелляционной жалобе с дополнением и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что, что он подписывал показания находясь в неадекватном состоянии и не давал отчет своим действиям (в связи с употреблением наркотических средств), а потому показания данные им в состоянии наркотического опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств, является надуманными и на юридическую природу доказательств, обосновывающих виновность осужденного, не влияют.
Оценивая показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого от 22.09.2017г. и при проверке этих показаний на месте, суд также обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку ФИО28 подробно рассказал о месте, времени преступного деяния, способе совершения преступления, похищенном предмете, которые полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании.
С учетом изложенного, все многочисленные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недостоверности показаний, изложенных в протоколах допроса ФИО1 качестве подозреваемого, обвиняемого от 22.09.2017г., и протоколе проверки его показаний на месте от 15.09.2017г., в том числе в части указания на время совершения преступления как "примерно в 11 час.. 10 мин.", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на исследованных судом доказательствах.
Доводы осужденного о недостоверности показаний, данных им при проведении проверки показаний на месте, т.к. он совместно с сотрудниками полиции приехал в торговый центр "Лотос" и на месте показал на "отмашь" рукой на место совершения преступления, при этом конкретно, где находится павильон N 10 он не показывал, опровергаются содержанием указанного протокола от 15.09.2017г. и фототаблиц к нему (т.2 л.д.210-228), из которых видно, что ФИО1 указал конкретное место в торговом центре "Лотос", где ранее располагался павильон N 10 из которого он совершил кражу ноутбука, пояснив обстоятельства совершения хищения.
Доводы осужденного о недостоверности показаний, данных в ходе указанных следственных действий, т.к. они получены не в полном объеме, поскольку показаний, что он похитил ноутбук с зарядным устройством не было, опровергаются содержанием протоколов допросов, использованных судом в доказывании вины осужденного, из которых видно, что ФИО28 указывал о совершении хищения ноутбука марки "Acer" с зарядным устройством (т.1 л.д. 107 -109, т.2 л.д. 236-240).
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом дана правильная оценка показаний подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств.
Показания потерпевшего ФИО14, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а показания свидетеля ФИО6о., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст 281 УПК РФ, судом обоснованно отнесены к доказательствам виновности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда, и, вопреки многочисленным утверждениям стороны защиты, не усматривает оснований полагать, что показания указанных лиц, в том числе и те, содержание которых приведено осужденным и его защитником в апелляционных жалобах с дополнениями, каким-либо образом свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Эти апелляционные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.
Признавая сведения, сообщенные потерпевшим в судебном заседании и на предварительном следствии и свидетелем ФИО6о. на предварительном следствии, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что положенные в основу приговора показания указанных лиц получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при их допросах в ходе судебного заседания и в процессе предварительного следствия, в апелляционных жалобах стороны защиты не названо. Объективных и достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, положенным в основу обвинительного приговора, не имеется. Доказательств обратного, в апелляционных жалобах стороной защиты не приведено. Показания потерпевшего и свидетеля, изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отраженных в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия и протоколе судебного заседания, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности.
Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитника, суд объективно оценил показания потерпевшего и свидетеля ФИО21 Возникшие разногласия в показаниях как потерпевшего, так и свидетеля ФИО6о., были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после которого каждый из них подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив причину возникших противоречий давностью происходивших событий. Противоречий, существенно влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным в показаниях потерпевшего, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО21 о времени приобретения им ноутбука, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО7, т.к. судом правильно в основу приговора положены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, как полученные непосредственно после произошедших событий и с соблюдением норм УПК РФ. В судебном заседании свидетель подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные. Судом первой инстанции дана оценка показаниям указанного потерпевшего, данным в судебном заседании и они обоснованно признаны недостоверными, что мотивировано в приговоре (т.7 л.д.86, 94). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доводы осуждённого и его защитника относительно несогласия с содержанием показаний и оценкой судом показаний потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО6о., сводятся к переоценке этих показаний на основании субъективных умозаключений стороны защиты, не влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом надлежащим образом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО13, свидетельствовавших в пользу осужденного и подтвердивших выдвинутое им алиби, является несостоятельным, поскольку в приговоре подробно отражены показания указанных лиц, которые соответствуют протоколу судебного заседания, показания оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отверг показания свидетелей о наличии у ФИО1 алиби на время в совершения преступления, что мотивировал в приговоре (т.7 л.д.90-94). Суд апелляционной инстанции полагает приведенные мотивы основанными на законе и совокупности исследованных доказательств.
Апелляционные доводы адвоката Сутуло П.О. о том, что показания свидетеля ФИО23 в приговоре не приведены, опровергаются содержанием оспариваемого приговора (т.7 л.д.91 ).
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением адвоката о том, что визуальное сравнение судом первой инстанции ноутбуков принадлежащих ФИО7 и купленного свидетелем ФИО6 является недопустимым и невозможным, поскольку использованный судом способ оценки доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела не противоречит требованиям ст. ст. 17,88 УПК РФ.
Все остальные многочисленные доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступления; о самооговоре; версия о принадлежности проданного свидетелю ФИО6о. ноутбука ФИО7; о продаже ноутбука ФИО6о. не в 2016г., а в 2017г.; о недопустимости фотоснимка ноутбука (т.4 л.д. 24), представленного свидетелем Бабаевым р.А. о.; об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного потерпевшему; о наличии алиби и доказательств, которые его подтверждают, - аналогичны изложенным осужденным ФИО1 и адвокатом Сутуло П.О. в суде первой инстанции, они являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной государственного обвинения, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, с приведением мотивов принятого решения (т.7 л.д.90-95).
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника возражения с данной судом оценкой доказательств по вышеуказанным вопросам не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о виновности ФИО1 вопреки всем апелляционным доводам, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которые признаны допустимыми и использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Вопреки многочисленным апелляционным доводам осужденного и его защитника, время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении и в описательно - мотивировочной части приговора, как период с 12 часов 26.06.2016г. до 10 часов 28.06.2016г., верно установлено судом на основании анализа совокупности всех исследованных доказательств, представленных суду сторонами, которым в соответствии со ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка, а потому судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту осужденного.
Указание в обвинении и при описании судом установленных им обстоятельств совершения преступления не конкретного времени, а определенного временного периода совершения преступления, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не препятствует осужденному защищаться от предъявленного обвинения, а потому доводы осужденного и его защитника об обратном, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для оправдания осужденного, не имеется.
Так, судом верно установлено, что в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак "незаконного проникновения в помещение", поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что торговый павильон, из которого была совершена кража, предназначен для размещения товаров для продажи; свободного и открытого доступа в данное помещение не было; согласие на нахождение в этом помещении, ФИО1 не получал и совершил противоправное тайное вторжение в помещение торгового павильона с целью совершения кражи.
Соглашается суд апелляционной инстанции и установлением судом в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину". Вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами суда, поскольку потерпевший ФИО14 при допросе в ходе предварительного расследования, исходя из своего имущественного положения, получения ежемесячного дохода равного 30000 рублей, приобретения им ноутбука за личные средства, то есть на средства, не являющиеся оборотными средствами, направленными на ведение его бизнеса, заявил о значительности причиненного ему ущерба на сумму 25000 рублей, эти показания потерпевший в ходе судебного следствия подтвердил. В судебном заседании ФИО14 также пояснил, что сумма, равная 25000 рублей и в настоящее время является для него значительной с учетом среднемесячного дохода и эти деньги не помешали бы. При этом, подтвердил что о незначительности ущерба указал исходя из психо-эмоционального состояния, обусловленного длительностью проведения с его участием следственных и судебных действий, т.к. устал, а также в связи с отсутствием претензий к осужденному и нежеланием заявлять гражданский иск. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер причиненного преступлением ущерб составил более 5000 рублей, установленных примечанием к ст.158 УК РФ в качестве критерия наличия указанного квалифицирующего признака, выводы суда основаны на нормах уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела не имелось.
Апелляционные доводы адвоката о том, что судом под председательством судьи ФИО15 не проведено предварительное судебное заседание по ходатайству ФИО1 заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а так же в последнем слове, безосновательны, поскольку рассмотрение уголовного дела производилось после отмены ранее состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции, а из апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26 июня 2019г. видно, что уголовное дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, на которой проведение предварительного слушания не предусмотрено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО24 и адвоката Сутуло П.О. о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, несостоятельны. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, в том числе показания свидетелей, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, принципа состязательности, обвинительном уклоне и ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела.
Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о не рассмотрении и необоснованном отклонении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО27, о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельны. Из содержания протокола судебного заседания видно, что такие ходатайства в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялись. Прозвучавшие в выступлениях подсудимого и его защитника в прениях, репликах, а также в последнем слове подсудимого утверждения о недопустимости ряда доказательств и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, получили оценку в приговоре, что соответствует требования уголовно-процессуального закона.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.
Сведений о том, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) не приведено и апелляционному суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный ФИО1 (в ходе следственных действий не установлено кому принадлежит отпечаток пальца, обнаруженный на месте преступления), в соответствии со ст.389_15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Все иные доводы осужденного ФИО1, а также адвоката Сутуло П.О. в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.
Указание в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, а также в апелляционной жалобе адвоката, со ссылкой на ст. 14, 887, 88, 307 УПК РФ, о том, что приговор является незаконным, немотивированным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах, предположениях, декларативно и опровергается содержанием оспариваемого приговора, который соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК положительно, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ "КНД" филиал г. Находка с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов, активная зависимость, средняя (вторая) стадия", страдает иными хроническими заболеваниями (туберкулез легких, гепатит "С"); наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни е го семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств дела и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, осужденным в апелляционной жалобе с дополнением и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось.
Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и возможность достижения целей его исправления без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивировано (т. 7 л.д. 96). Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом мотивами.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, судом применены правильно.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного и в апелляционной жалобе адвоката не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому беспредметны все доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не выяснил отношение подсудимого ФИО1 к гражданскому иску, не разъяснял ему прав гражданского ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Сутуло П.О., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 июня 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сутуло П.О. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судьи Т.Н. Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка