Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-3179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-3179/2020
г.Уфа 26 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Колесникова К.А.,
судей Скорина Г.В., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Куфтерина А.Ю., адвоката Табачук Ж.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., апелляционной жалобе адвоката Матвеевой О.П., дополнений к ней адвоката Табачук Ж.И. на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому
Куфтерин А.Ю., дата года рождения, уроженец г.В.адрес, житель адрес, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Одновременно с приговором, дата судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Куфтерина А.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного Куфтерина А.Ю. и адвоката Табачук Ж.И. об отмене приговора, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении судебного решения по доводам представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Куфтерин А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ...), являющегося производным наркотического средства ..., общей массой 0.324 грамма, совершенное в период времени со дата на территории адрес Республики Башкортостан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности виновного, назначенное наказание не будет способствовать достижению целей исправления осужденного и требованиям закона о справедливости. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает изменить приговор, ужесточив срок назначенного Куфтерину А.Ю. наказание в виде лишения свободы.
В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона и предлагает изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.П., действуя в интересах осужденного Куфтерина А.Ю., выражает несогласие с приговором. Первоначальные показания о произведенной закладке, были даны Куфтериным А.Ю. в состоянии наркотического опьянения, при этом в его отношении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, свидетелей инкриминируемого сбыта не имеется, принадлежность информации, содержащейся в его сотовом телефоне, не установлена, а сам осмотр телефона был произведен оперативным сотрудником без поручения следователя. Кроме того, из показаний понятого ИАВ следует, что по прибытию на следственное действие, сотовый телефон у Куфтерин А.Ю. был уже изъят, находился в руках сотрудника полиции, в его присутствии не изымался и не осматривался. Из показаний понятых Галлямовых следует, что как изымалась закладка с наркотическим средством, они не видели, процессуальные права им не разъяснялись, подписи в протоколе им не принадлежат. Таким образом, данные доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, являются недопустимыми, обвинение Куфтерина А.Ю. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ избыточно и не содержит доказательств его причастности к сбыту. В свою очередь, как личность Куфтерин А.Ю. характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, признал вину по ч.1 ст.228 УК РФ, раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию преступления, изобличил лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах, Куфтерин А.Ю. инкриминируемого покушения на сбыт наркотических средств не совершал, адвокат Матвеева О.П. просит отменить данный приговор и оправдать её подзащитного.
Дополняя апелляционную жалобу, адвокат ИЖТ указывает на то, что Акт исследования предмета - сотового телефона, принадлежащего Куфтерин А.Ю., является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Также недопустимым доказательством является протокол личного досмотра Куфтерин А.Ю., в ходе которого был изъят сотовый телефон, ввиду того, что данное действие не предусмотрено вышеуказанным законом. Осмотр места происшествия, в ходе которого изъят полимерный пакетик с наркотическим средством, фактически подменил собой обыск, проведение которого запрещено до возбуждения уголовного дела. Ввиду того, что вещественные доказательства и протоколы следственных действий, получены с нарушением закона, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, адвокат ИЖТ просит отменить приговор и оправдать Куфтерин А.Ю. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Куфтерин А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что обнаруженная закладка с наркотическим средством, была произведена не им.
Вместе с тем, из показаний Куфтерина А.Ю., данных им в качестве подозреваемого и исследованных судом первой инстанции ввиду существенных противоречий следует, что дата он раскидал по закладкам, ранее приобретенное им наркотическое средство, расфасованное по пакетикам, сфотографировал места закладок на камеру телефона, однако выставить их на продажу в приложении "..." не успел. дата в ходе осмотра, он указал сотрудникам полиции одно из мест своих закладок, из которой, в присутствии понятых, был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.
Доводы защитника о том, что обличительные показания Куфтерина А.Ю. на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что Куфтерину А.Ю. перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подозреваемого и защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним.
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Куфтерина А.Ю. в инкриминируемом преступлении.
Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний свидетелей, изложенных в приговоре.
Допрошенные сотрудники полиции ФЭМ, ИАС, ИИХ показали, что дата был задержан Куфтерин А.Ю., в салоне автомобиля которого, изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Далее, был произведен осмотр сотового телефона Куфтерина А.Ю., содержащий около 40 фотографий с местами закладок. Выехав к месту одной из закладок по адрес, возле скамейки, обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом.
Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
Из показаний понятого ИАВ следует, что дата он принимал участие при осмотре автомобиля Куфтерина А.Ю., в салоне которого обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, у Куфтерина А.Ю. изъят сотовый телефон.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях понятого ИАВ, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных им на предварительном следствии, свидетель по всем существенным моментам подтвердил их.
Из оглашенных показаний свидетеля РДА следует, что вместе с Куфтериным А.Ю. он находился в салоне автомобиля, когда к ним подошли сотрудники полиции, попросили выйти и выдать запрещенные вещества. Сообщив об отсутствии запрещенных веществ, сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр автомобиля, между передними сиденьями обнаружили и изъяли полимерный пакетик.
Как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение вышеуказанных показаний, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Куфтерина А.Ю. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколами осмотров, в ходе которых у Куфтерина А.Ю. изъят сотовый телефон, а перед жилым домом по адрес обнаружен пакетик с порошкообразным веществом; протоколом осмотра изъятого сотового телефона, содержащего 41 фотографию, в том числе участка местности, где обнаружен полимерный пакетик; выводами эксперта о том, что обнаруженное вещество, является наркотическим средством, соответствующим по названию наркотическому средству, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора; заключением компьютерной экспертизы о том, что в телефоне Куфтерина А.Ю. имеются сведения об интернет-переписке, в том числе удаленные, сведения о посещении интернет-страниц, переписке посредством смс-сообщений, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид и размер изъятых наркотических средств определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
С учетом того, что при личном досмотре Куфтерина А.Ю., осмотрах места произведенной закладки и содержания изъятого сотового телефона, не допущено нарушений закона, доводы стороны защиты о признании вышеуказанных следственных и процессуальных действий недопустимыми, следует признать несостоятельными.
Положения ч.2 ст.176 УПК РФ допускают проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, в том числе и без какого-либо сообщения о преступлении. Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции тот факт, что сложившиеся обстоятельства требовали безотлагательного проведения осмотра автомобиля Куфтерина А.Ю., с целью обнаружения запрещенных к обороту предметов, его фиксации и выемки с последующей передачей органу, осуществляющему уголовное преследование. Вопреки утверждению в жалобе, судом дана правильная оценка протокола личного досмотра Куфтерина А.Ю. как достоверного доказательства, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, а его содержание подтверждается показаниями сотрудников полиции, производивших досмотр, а также понятого. В свою очередь, изъятый оперуполномоченным в ходе личного досмотра Куфтерина А.Ю. сотовый телефон, в соответствии с чч.3, 4 ст.177 УПК РФ был в последующем осмотрен следователем, с указанием в протоколе содержащейся в нём информации, признан в качестве вещественного доказательства.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Куфтерина А.Ю. не было.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Куфтерина А.Ю. в совершении преступления.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Куфтерину А.Ю. обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения. При таких данных доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что препятствовало вынесению приговора и иного решения, нельзя признать обоснованными. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Куфтерина А.Ю. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной защитниками осужденного в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Доводы о непричастности Куфтерина А.Ю. к инкриминируемому покушению на сбыт наркотического средства, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре.
Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность содержания протокола судебного заседания, копия которого сторонами получена, замечания не поданы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных данных о неполноте протокола либо недостоверном изложении каких-либо сведений по ходу судебного разбирательства, не представлено.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Куфтерина А.Ю. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Куфтерину А.Ю. назначено с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: совершения преступления впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у осужденного и его родственников заболеваний, положительной характеристики по месту жительства и работы. Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные данные о личности осужденного, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не влияют на его наказуемость.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется. В свою очередь, применение правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, и так позволило суду назначить Куфтерину А.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.
С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Куфтерину А.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Доводы апелляционных представления и жалобы о назначении Куфтерину А.Ю. чрезмерно мягкого либо наоборот чрезмерно сурового наказания не основаны на материалах уголовного дела, и оснований для усиления наказания либо его смягчения не имеется. Назначенное Куфтерину А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в дополнениях к апелляционному представлению, судом неправильно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. Ввиду совершения Куфтериным А.Ю. особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Принятие данного решения судом апелляционной инстанции не противоречит смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ во взаимосвязи с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не связано с усилением наказания и ухудшением положения осужденного, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Куфтерина А.Ю. изменить, удовлетворив дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя:
- определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима,
- взять Куфтерина А.Ю. под стражу в зале судебного заседания и содержать в ...-1 УФСИН РФ по Республике Башкортостан,
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.А. Колесников
Судьи коллегии п/п Г.В. Скорин
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...;
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Шарипкулова А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
