Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3178/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Донцова А.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Поперечнюка К.А. (видеоконференц - связь),

защитника адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Поперечнюка К.А. и адвоката Стасенко Л.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года, которым:

Поперечнюк Константин Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

05.09.2014 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 04.07.2018 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Поперечнюка К.А. под стражей с 09.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Поперечнюка К.А. и его защитника адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поперечнюк К.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Поперечнюк К.А. не согласен с приговором, считает его несправедливым и незаконным, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

По мнению осужденного, судом не учтено его <данные изъяты>, в связи с чем просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Не согласен с выводами государственного обвинителя о том, что он опасен для общества.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту осуждённого Поперечнюк К.А. просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание до минимальных пределов.

Обращает внимание, что осужденный с самого начала предварительного следствия и до вынесения приговора полностью признавал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, от его действий никому не причинен вред, Поперечнюк является <данные изъяты>, но при этом он оказывает посильную физическую и материальную помощь родителям, которые находятся в престарелом возрасте, при этом, его мать также является <данные изъяты>, положительно характеризуется матерью, и соседями по месту жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Кремнев Д.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Поперечнюка К.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает. Квалификация действий осужденного и виновность в совершении указанного преступления в апелляционных жалобах не оспаривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Поперечнюка К.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий Поперечнюка К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из приговора, наказание осужденному Поперечнюку К.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, судом при назначении Поперечнюку К.А. наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное деяние в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Поперечнюка К.А. - <данные изъяты>, состояние здоровья родителей осуждённого, с которыми он совместно проживает, и оказывает посильную физическую и материальную помощь, положительную характеристику от соседей.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее наказание Поперечнюка К.А. обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении Поперечнюку К.А. наказания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений данных статей.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными, так как наказание Поперечнюку К.А. назначено с учетом содеянного, в рамках санкции статьи, не в максимальном размере.

Вид исправительного учреждения, в котором Поперечнюку К.А. надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции осужденный указал о незаконности его осуждение за то, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, он его перевез от места приобретения до участка местности, расположенного за первым по счету гаражом от дома в <адрес>, где спрятал и хранил до ДД.ММ.ГГГГ. Такие показания, как пояснил осужденный, он дал по просьбе сотрудников полиции. На самом деле, сразу после приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, он привез его к себе домой в <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, доказательствами по делу в части "перевоза осужденным от места приобретения до участка местности, расположенного за первым по счету гаражом от дома в <адрес>, где спрятал и хранил до ДД.ММ.ГГГГ", являются только лишь признательные показания Поперечнюка К.А. в ходе следствия и производные от них протоколы следственных действий, которые осужденный в суде апелляционной инстанции не подтвердил, других объективных данных его виновности в совершении указанных действий, не имеется. Кроме того, согласно показаниями Поперечнюка К.А. данных в ходе предварительного расследования в ходе опроса 12.02.2021 (л.д. 18), а также при допросе в качестве подозреваемого 14.02.2021 (л.д. 28) и обвиняемого (л.д. 101), Поперечнюк К.А. пояснял, что собрав ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он привез ее к себе домой ...

Таким образом, вывод суда в той части, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, он его перевез от места приобретения до участка местности, расположенного за первым по счету гаражом от <адрес>, где спрятал и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, фактически основан лишь на признательных показаниях Поперечнюка К.А., которые не подтверждены никакими другими доказательствами и в приговоре они не приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на данные обстоятельства.

Несмотря на изменения, вносимые в приговор, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание, что объем обвинения Поперечнюка К.А. не изменился, вносимые изменения исключительными обстоятельствами не являются.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года в отношении Поперечнюка К.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на то, что Поперечнюк К.А. "приобретенное наркотическое средство перевез от места приобретения до участка местности, расположенного за первым по счету гаражом от дома в <адрес> где спрятал и хранил до ДД.ММ.ГГГГ".

Считать установленным, что приобретенное ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - вещество растительного происхождения "<данные изъяты>" Поперечнюк К.А. доставил в свое жилище в <адрес> хранил без цели до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Поперечнюка К.А. и адвоката Стасенко Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: А.А. Кайгородов

А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка