Определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3178/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3178/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Жукова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жукова А.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года, которым
Жукову Андрею Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Жукова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2015 года, Жуков А.Ю. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Жуков А.Ю. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, поскольку не объективно и не в полном объеме изучил данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о том, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания. Также указывает, что взыскание, на которое обратил внимание суд первой инстанции, было снято в порядке поощрения в 2016 году, а других нарушений порядка отбывания наказания он больше не допускал. Обращая внимание на свое трудоустройство на промышленной зоне, поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, отбывание наказания в облегченных условиях, получение образования, признание вины и раскаяние в содеянном, а также позицию администрации учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство, просит постановление отменить и заменить ему не отбытую часть наказания ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.
В поданных осужденным Жуковым А.Ю. возражениях на возражение прокурора, обращается внимание на данные положительно характеризующие личность осужденного и на позицию прокурора, участвующего в судебном заседании, который поддерживал ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Жукова А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Как видно из материала, Жуков А.Ю. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Жукову А.Ю. наказание может быть заменено более мягким видом.
При разрешении ходатайства осужденного Жукова А.Ю., суд в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что Жуков А.Ю. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, активно в них участвует, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил профессию.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Жукова А.Ю., судом первой инстанции также установлено, что прибыв к месту отбывания наказания в мае 2015 года осужденный Жуков А.Ю. более года поощрений не имел, напротив в мае 2016 года подвергался взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня. Наложенное на осужденного взыскание снято в порядке поощрения в октябре 2016 года.
При таких обстоятельствах, несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Жукову А.Ю. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Жукова А.Ю., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих возможность замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены Жукову А.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Наличие у Жукова А.Ю. взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности
Жукова А.Ю. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
07 октября 2020 года в отношении Жукова Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка