Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3177/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Шныра С.И.

осужденного Михайлова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года, которым

осужденному Михайлову Д.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.05.2018, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Михайлова Д.В. и адвоката Шныра С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.05.2018 по ст. 228.1 ч.3 п. "б", ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.05.2018, окончание срока - 22.11.2022.

Михайлов Д.В. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С. в интересах осужденного Михайлова Д.В. не согласен с выводами суда о том, что совокупность положительных характеристик осужденного не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Ссылается на то, что у Михайлова имеется несовершеннолетний сын и родители, которые нуждаются в его помощи и заботе. Просит постановление отменить, применить к осужденному положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полное или частичное), мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Михайлова, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно принял во внимание, что Михайлов, отбывая наказание с 2018 года, поощрений и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Обучался в ПОУ N 329 при ИК-7 и получил 2 специальности. Работал подсобным рабочим участка подсобных изделий, после чего был отчислен в связи с уменьшением объема работ. Привлекался к выполнению работ по благоустройству, к труду относился посредственно. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает, но только под контролем со стороны администрации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Михайлову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания наряду с пассивным соблюдением режима содержания, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для замены оставшейся части наказания более мягким его видом.

Оснований не доверять материалам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, и сомневаться в достоверности отраженных в характеристике на осужденного сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Михайлова, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании всесторонне исследованных материалов, с учетом сведений о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных о достижении Михайловым основной цели наказания - исправления, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года в отношении Михайлова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка