Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3177/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Донцова А.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Романова Е.В.,

осуждённого Жигулина В.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жигулина В.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, апелляционные жалобы адвоката Лазаревой Н.В. в интересах осужденного Жигулина В.А., осужденного Жигулина В.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жигулин Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на - заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Жигулина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение адвоката, осуждённого Жигулина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жигулин В.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Н.В. в интересах осужденного Жигулина В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению. Указывает, что вывод суда о том, что повреждение лица потерпевшего выразилось в его обезображивании и оно является неизгладимым не обоснован, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшего является незначительным, повлек <данные изъяты>, более того, сам потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что с окружающими людьми общается как прежде, <данные изъяты> не ощущает, что также подтверждается показаниями его матери ФИО8

Указывает на отсутствие достаточных доказательств для вывода об обезображивании лица потерпевшего, квалифицирующий признак как неизгладимое обезображивание лица сделан без допроса свидетеля ФИО9, который мог дать оценочные сведения в части <данные изъяты> потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жигулина В.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Жигулин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, последний не считает, что его <данные изъяты>, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 2 в части необходимости проведения в отношении потерпевшего дорогостоящих операций, стоит отнестись критически, поскольку в ходе предварительного расследования её не допрашивали, более того, экспертом она не является.

Обращает внимание, что суд не назначил и не направил его для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличия <данные изъяты>, просит приговор отменить, снизить назначенное наказание.

Выражает несогласие с постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лазаревой Н.В. Указывает на неквалифицированную юридическую помощь адвоката в судебных заседаниях, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката государственный обвинитель Кель Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Признавая Жигулина В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что, <данные изъяты>, увидел стоящего рядом с ним ФИО1 с ножом в руке. Подойдя к зеркалу, увидел, что на <данные изъяты> Полагает, что имеющийся на его <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что момент, когда, ФИО1 нанес удары ножом по <данные изъяты> Потерпевший N 1, он не видел, так как спал, но, проснувшись, видел стоящего около стола на кухне ФИО1, в руках у которого был нож;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у пришедшего к ней Потерпевший N 1 на <данные изъяты>, со слов Потерпевший N 1 его порезал мужчина по имени <данные изъяты> После случившегося у её сына Потерпевший N 1 на <данные изъяты> в связи с чем, находясь в окружении людей он носит медицинскую маску;

- показаниями Свидетель N 2, являющейся косметологом, о том, что на лице Потерпевший N 1 имеется <данные изъяты>, который хорошо виден, и для его удаления необходимо проведение специальной дорогостоящей операции, либо долговременное применение специальных медицинских препаратов, без которых <данные изъяты> Потерпевший N 1 останется на всю жизнь;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 была причинена <данные изъяты>

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший N 1 причинена <данные изъяты>

Учитывая морфологические характеристики <данные изъяты> можно полагать, что он является неизгладимым;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два кухонным ножа с деревянными ручками, с лезвиями длиной <данные изъяты>, соответственно;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Жигулин В.А. показал о нанесении двух ударов ножом по <данные изъяты> Потерпевший N 1;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого Жигулина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия осужденного Жигулина В.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разрешая в пределах своей компетенции вопрос об обезображивании лица потерпевшего вследствие полученного повреждения, которое носит неизгладимый характер, суд обоснованно исходил из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, при этом принял во внимание характер повреждения, изменившего вид лица потерпевшего, его локализацию, мнение самого потерпевшего Потерпевший N 1 и других участников уголовного судопроизводства.

Суд также руководствовался заключениями экспертиз, результатами сравнения фотоснимков потерпевшего, как до, так и после происшествия, а также собственной оценкой внешности потерпевшего, явившегося в судебное заседание.

Вопреки доводом жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля - косметолога Свидетель N 2, данные ею в ходе предварительного следствия, хотя и не являющейся экспертом, однако, учитывая специфику ее профессиональной деятельности, принимая во внимание, что понятие "обезображивание" применительно к лицу человека относится не к медицине, а к эстетике, показания данного свидетеля имели значение для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший N 1, что в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, является прерогативой суда.

Доводы жалобы о необоснованном разрешении судом вопроса об обезображивании лица потерпевшего в отсутствие свидетеля ФИО9 являются несостоятельными, поскольку указанный вывод сделан судом на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела. При этом, согласно протоколу судебного заседания, показания данного свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и положены в основу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшееся на <данные изъяты> Потерпевший N 1 повреждение изменило <данные изъяты>, является обезображивающей лицо по признаку неизгладимости и подлежит квалификации как тяжкий вред его здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения в отношении Жигулина В.А. судебно-<данные изъяты> экспертизы не имелось, поскольку он <данные изъяты>, иных данных, указывающих на необходимость назначения указанной экспертизы, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Наказание, назначенное Жигулину В.А., является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Жигулину В.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает необходимым изменить постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Жигулина В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазаревой Н.В.

Согласно постановлению, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, взыскав с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Как следует из уголовного дела, Жигулин В.А. <данные изъяты> - ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает участие в <данные изъяты> и содержании <данные изъяты> - ФИО11, которая находится в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, выводы суда о возможности осужденного нести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, являются необоснованными, поскольку взыскание с Жигулина В.А. процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся <данные изъяты>.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного Жигулина В.А полностью от уплаты процессуальных издержек, исключив из постановления указание на взыскание с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Лазаревой Н.В. в суде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат Лазарева Н.В. действовала в интересах осужденного и исходя из его позиции, данных, свидетельствующих об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигулина Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лазаревой Н.В., осужденного Жигулина В.А. - без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лазаревой Н.В., изменить.

Исключить из постановления указание на взыскание с Жигулина В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет возмеения расходов по оплате вознаграждения адвоката Лазаревой НВ. В суде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.А. Данилевская

А.В. Донцов

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка