Постановление Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22-3177/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-3177/2014
 
г. Хабаровск 30 сентября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Сорокиной Е.А.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
адвоката Бекерева И.А.,
при секретаре Деминой К.А.
рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деминой О.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Ребик Е.А., ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Бекерева И.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования Ребик Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года уголовное дело в отношении Ребик Е.А. возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, в нем изложенным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Демина О.В. находит постановление суда незаконным в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Ребик Е.А указаны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, способ совершения Ребик Е.А. преступления установлен доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... . Считает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевшей ФИО1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд сам имеет право признать в качестве потерпевших лиц, которые в ходе предварительного расследования не были привлечены. Ссылается на ошибочное указание во вводной части постановления на участие в судебном заседании обвиняемого Дестова Д.В., вместо Ребик Е.А. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ребик Е.А. формулировка способа совершения преступления является неконкретной, противоречивой, поскольку не соответствует вменяемым повреждениям, которые получил потерпевший ФИО2 и не соответствует доказательствам обосновывающим обвинение (редакция обжалуемого решения).
Данные нарушения судья счел существенными нарушениями норм УПК РФ, не устранимыми в судебном заседании и исключающими возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В том числе, в обвинительном заключении содержится указание на способ совершения инкриминируемого Ребик Е.А. убийства ФИО2- путем сдавления шеи веревкой, путем ее затягивания.
Данный способ совершения инкриминируемого Ребик Е.А. преступления не вступает в противоречие с заключением экспертизы № от ... , согласно которой смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.
Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. А выводы, изложенные в судебном решении, о противоречивом и неконкретном способе совершения Ребик Е.А. инкриминируемого преступления, невозможности у суда проверить обоснованность обвинения Ребик Е.А., следует признать необоснованными.
Кроме того, неуказание в обвинительном заключении одного из потерпевших, не относится к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона, позволяющим признать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключающим возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу Ребик Е.А. составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку, при вынесении судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, судья сделал вывод о том, что способ совершения инкриминируемого Ребик Е.А. преступления не соответствует доказательствам, обосновывающим обвинение, то есть фактически дал оценку представленным органом предварительного расследования доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело подлежит рассмотрению другим судьей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска, которым уголовное дело в отношении Ребик Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Деминой О.В. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья  
 Е.А.Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка