Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3176/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белькеева П.М. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белькеева П.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Белькеев П.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п."г" ч.2 ст.161,ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белькееву П.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Белькеев П.М. не согласен с постановлением, полагает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что фактически он имеет одно взыскание, т.к. второе погашено и не могло учитываться при рассмотрении его ходатайства.

Не согласен с указанием в постановлении о его отрицательном отношении к труду и трудоустройству, так как администрация исправительной колонии не предоставляет оплачиваемые рабочие места в виду отсутствия работы.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом необоснованно не были учтены наличие у него шести поощрений, грамот и благодарностей.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного Белькеева П.М. не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана.

Так, согласно представленной в материалы дела характеристики осужденный Белькеев П.М. за время пребывания в ФКУ ИК-31 характеризуется отрицательно. Не трудоустроен, по прибытии в учреждение был распределен в отряд без трудоустройства, так как он не изъявил желания работать. К труду относится отрицательно. Принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика, однако к порученной работе относится не добросовестно, выполняет ее с плохим качеством. В общественной жизни отряда участия не принимает. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет два взыскания, последнее из которых является действующим. Поощрений не имеет. В подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера участия не принимает, посещает их регулярно. От участия в психологических мероприятиях не отказывается. В ходе индивидуальных бесед корректен, пытается произвести хорошее впечатление. По характеру лживый, эмоционально не стабильный, подозрителен, недоверчив, неприветлив. Исполнительных листов не имеет.

При принятии решения по ходатайству суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Белькеева П.М., а также имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы жалобы о необоснованности судебного постановления несостоятельны.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Балькеев П.М. не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имел, что характеризует его с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении. Кроме того, соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа является основным средством исправления осужденных к лишению свободы и направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Вместе с тем, будучи нетрудоустроенным, Белькеев П.М., как следует из характеристики, участия в проведении воспитательных мероприятий не принимает.

Представленные суду грамоты и благодарности за участие в школьных мероприятиях, были учтены судом и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белькеева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькеева П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка