Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-3176/2020
г. Владивосток
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Мышкиной Т.В.
при секретаре Арефьевой Л.В.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Соснина Д.В.
представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Шадзевича А.А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. в интересах осужденного Шадзевич А.А. и осужденного Шадзевича А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шадзевич Антон Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Шадзевичу А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения Шадзевичу А.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Соснина Д.В., осужденного Шадзевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Шадзевич А.А. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,99 г. гражданину под псевдонимом "Х", действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шадзевич А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что он помог приобрести наркотическое средство ФИО16, а не сбывал наркотик.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Соснин Д.В. в интересах осужденного Шадзевича А.А. не согласен с судебным решением, указывает, что в действиях Шадзевича А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Сведений о том, что Шадзевич А.А. ранее занимался распространением наркотических средств, не имеется; закупщик под псевдонимом "Х" пояснил, что ранее никогда у него не приобретал наркотические средства. Утверждает, что умысел сформировался под воздействием оперативных сотрудников, привлекших "Х", который настойчиво понуждал Шадзевича А.А. к совершению преступления; передача наркотического средства ФИО16 (гражданину "Х") произведена по его настоятельной просьбе и на деньги, которые осужденному перевели сотрудники полиции. Ссылка суда на то, что у сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия были данные о том, что Шадзевич А.А. занимается распространением наркотических средств не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Передача наркотического средства Шадзевичем А.А. гражданину "Х" инициирована и спровоцирована последним.
Из детализации телефонных соединений следует, что Шадзевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ не подыскивал лицо для сбыта наркотических средств; в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) соединений в сети Телеграмм не было. Присутствующие при проведении ОРМ лица пояснили, что переписка велась в сети Whatsapp. Из материалов дела следует, что "Х" и после совершенного преступления пытался оказать давление на Шадзевича А.А., но тот отказывался, что подтвердил свидетель ФИО9 и осмотр переписки в сети Инстаграмм в ходе осмотра судом смартфона, принадлежащего подсудимому.
Допрос свидетеля под псевдонимом "Х" проведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку гражданин "Х" в судебном заседании непосредственно не допрашивался, передавал ответы на вопросы суда при помощи записок из специального помещения через судебного пристава. Просит признать показания свидетеля под псевдонимом "Х" недопустимыми и исключить из приговора.
Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Шадзевича А.А. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд без достаточных оснований не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Отмечает, что в момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" Шадзевичу А.А. было 19 лет, тяжких последствий не наступило, однако, суд не обсудил вопрос о применении положений ст. 96 УК РФ.
Обращает внимание, что суд не дал оценку доказательствам стороны защиты: исследованным детализации телефонных соединений, переписке ФИО16 и Шадзевича в подтверждение оказания давления ФИО16 на Шадзевича А.А., а также показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившего, что он читал переписку ФИО16 и Шадзевича.
Объективных данных, подтверждающих участие Шадзевича А.А. в сбыте наркотических средств в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шадзевича А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Соснина Д.В. осужденный Шадзевич А.А. указывает, что сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства никому не передавал, "закладки" не делал, поддался на уговоры своего знакомого и на его деньги приобрел наркотическое средство. Просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. государственный обвинитель Рева И.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Шадзевича А.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, и приведенных в приговоре.
Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ Шадзевичем А.А. смеси, содержащей психотропное вещество, гр-ну "Х" бесспорно установлен.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством и сослался на показания Шадзевича А.А., данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он признавал, что в начале марта 2019 года решилпопробовать заняться продажей наркотиков с целью обогащения. Наркотики он планировал покупать через сеть "интернет" и перепродавать за большую стоимость. ДД.ММ.ГГГГ он общался в приложении "Telegram" с малознакомым парнем по имени "ФИО16", предложил тому приобрести у него наркотическое средство мефедрон. Для этого "ФИО16" должен был перевести ему (Шадзевичу А.А.) на банковскую карту денежные средства в размере 5000 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, а также в приложении "Telegram" "ФИО16" написал, что он перечислил денежные средства. После этого он со своего смартфона приобрел на сайте "..." 1 г мефедрона примерно за 4000 рублей и получил адрес закладки. По указанному адресу он нашел закладку, которая выглядела как небольшой сверток, обмотанный черной липкой лентой. Сам сверток он не вскрывал, содержимое не видел, но предполагал, что это приобретенное им наркотическое средство - мефедрон. Примерно в 20 часов 00 минут передал "ФИО16" сверток с наркотическим средством, деньги потратил на личные нужды. Показания от ДД.ММ.ГГГГ даны Шадзевичем А.А. в присутствии защитника Нагорного В.Д.
Показания Шадзевича А.А. согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля под псевдонимом "Х", участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика, и подтвердившего обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Шадзевича А.А. указанной смеси.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вещество, выданное гражданином "Х", является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,97 г.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о формировании умысла Шадзевича А.А. на сбыт наркотического средства под воздействием оперативных сотрудников и закупщика, не установлено. Судом не усмотрено оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц о наличии оперативной информации о противоправной деятельности Шадзевича А.А., связанной с оборотом наркотических средств. Нарушений Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.
Допрос засекреченного свидетеля "Х" проведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Получение ответов на вопросы суда и сторон в письменном виде не противоречит закону. Достоверность отраженных в приговоре вопросов и ответов на них под сомнение не поставлена. Возражений против допроса свидетеля в такой форме в ходе судебного заседания не заявлялось.
Доводы защиты о том, что умысел на сбыт психотропных веществ сформировался под воздействием свидетеля "Х", инициатива исходила от него, доказательств того, что Шадзевич ранее занимался сбытом, не представлено, являются необоснованными. Оснований не доверять показаниям свидетеля "Х" о том, что Шадзевич ранее предлагал ему приобретать наркотические средства, не имеется. То обстоятельство, что "Х" не назвал лиц, от которых ему стало известно о противоправных действиях Шадзевича, не ставит под сомнение показания свидетеля, т.к. указание конкретных лиц могло привести к рассекречиванию данных о его личности.
Доводы защиты о том, что не установлен способ совершения преступления, а именно: Шадзевичу вменено, что он приобрел психотропное вещество и общался со свидетелем "Х" посредством приложения мессенджера "Telegram ", что опровергается представленной защитой в судебное заседание справкой о детализации вызовов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в этот период с номера телефона, которым в то время, якобы, пользовался Шадзевич, выхода в "Telegram", не могут быть признаны состоятельными.
О том, что свидетель и Шадзевич общались через приложение мессенджер "Telegram", а также приобретение психотропного вещества через интернет и сайт "..." признавал и сам Шадзевич.
Представленная детализация не является также подтверждением доводов об инициировании преступления сотрудниками правоохранительных органов и "Х".
В подтверждение заявления о продолжении провокационных действиях в отношении Шадзевича и после совершения преступления защита приводит скриншот сообщений от 13.06. от ФИО16, утверждая, что он и является свидетелем "Х".
Данный скриншот не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается адвокат, находятся за рамками предъявленного Шадзевичу обвинения.
Показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству защитника, приведены в приговоре, и из них не следует, что свидетель "Х", "ФИО16", о котором он знает со слов Шадзевича, и "ФИО16", переписку с которым показывал ему Шадзевич, являются одним и тем же лицом.
Вопреки доводам жалобы защиты и осужденного виновность Шадзевича доказана, фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям дана правильная юридическая оценка. Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства, не имеется. Выводы суда убедительно мотивированы.
При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Суд располагал данными о личности Шадзевича А.А., на которые указывается в жалобе. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шадзевича А.А. и членов его семьи, совершение преступление впервые и возраст осужденного также учтены судом.
В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
Таких исключительных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, индивидуально-психологические особенности Шадзевича А.А. не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.
Шадзевичу А.А. назначено справедливое наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое является минимальным, предусмотренным санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ; оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадзевича Антона Андреевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. и осужденного Шадзевича А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Горбачев А.Н.
Судьи Кудьявина Г.И.
Мышкина Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
