Постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года №22-3176/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 22-3176/2019
Верховный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.
с участием прокурора Матвеева Е.Г.
осужденного Рочева О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рочева О.А., на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 года, которым:
Рочев Олег Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий и иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:
- 19.07.2018 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год (постановлением от 08.02.2019 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима);
- 21.11.2018 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (постановлением от 25.04.2019 неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию в исправительной колонии общего режима один год один месяц лишения свободы, наказание не отбыто полностью в связи с задержанием и заключением под стражу 28.03.2019 по настоящему делу),
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5%; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по постановлению от 25.04.2019 - к 1 году двум месяцам лишения свободы;
- по ст. 159.3 ч.2 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 19.07.2019 и 21.11.2018 (с учетом постановлений от 08.02.2019 и 25.04.2019) - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 28.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу; по делу разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Рочева О.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Рочев О.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 16.09.2018 и 29.12.2018, соответственно, в г.Печора Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Рочев О.А, считает приговор в части осуждения по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не отрицая факта нанесения Потерпевший N 1 удара бутылкой по голове, указывает, что вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ не доказана, а все обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего на предварительном следствии, который в судебном заседании не допрашивался. Излагает обстоятельства конфликта, в ходе которого был избит потерпевшим, удар бутылкой по голове объясняет защитой от противоправного поведения Потерпевший N 1. Просит приговор в указанной части отменить, его действия по отношению к потерпевшему считать необходимой обороной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказанность вины в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину и квалификация содеянного Рочевым О.А. не оспариваются.
Делая вывод о доказанности вины Рочева О.А. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО10, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, сведения о расходных операциях по карте потерпевшего, а также на показания самого Рочева О.А. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Содержание показаний указанных лиц и иные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они последовательно изобличают Рочева О.А. в инкриминируемом ему преступлении.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Рочева О.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159.3 УК РФ.
Вина осужденного Рочева О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, также нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.
В судебном заседании Рочев О.А. показал, что удар бутылкой по голове нанес потерпевшему в ответ на удар последнего, умышленно причинить вред его здоровью не желал.
Делая вывод о доказанности вины осужденного Рочева О.А., и опровергая его версию о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:
- показания Потерпевший N 1 о том, что в ходе ссоры нанес Рочеву удар кулаком по лицу в ответ на попытку последнего также нанести ему удары, после чего ФИО22 пошел в комнату, затем вернулся и нанес ему удар бутылкой в лоб (т.1 л.д. 46-47, т.2 л.д. 14-16, 24-26);
- Свидетель N 1, согласно которым, инициатором конфликта был Рочев, Потерпевший N 1 его успокаивал, после чего они вышли в коридор, а когда Потерпевший N 1 вернулся, сообщил о нанесении Рочевым ему удара бутылкой по голове, при этом она видела рану на лбу потерпевшего; - Свидетель N 2, указавшей на агрессивный характер Рочева, что Потерпевший N 1 пытался его успокоить и вернулся из прихожей с раной на лбу;
- Свидетель N 11, подтвердившей факт оказания медицинской помощи Потерпевший N 1 16.05.2018, со слов которого, знакомый ударил его бутылкой.
- заключения судебно-медицинских экспертиз от 19.09.2018, 11.10.2018, согласно которым, обнаруженная у Потерпевший N 1 ушибленная рана лобной области повлекла причинение легкого вреда здоровью, могла образоваться, в том числе, 16.09.2018.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Потерпевший N 1, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель N 1 и Свидетель N 2, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Допросы потерпевшего Потерпевший N 1 и оформление указанных следственных действий произведены в строгом соответствии с требованиями ст. 42, 166, 189-190 УПК РФ; при этом его показания в судебном заседании оглашались только при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, включая и осужденного.
Оснований считать, что потерпевший и свидетели, изобличая осужденного, давали в ходе предварительного и судебного следствия противоречивые и ложные показания и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Существенных противоречий показания свидетелей обвинения не содержат, а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.
Критический подход к показаниям осужденного Рочева О.А. в части, касающейся нанесения удара бутылкой потерпевшему вследствие защиты от его нападения, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Оценив показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший N 1, примененном орудии преступления, с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Рочева О.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, опровергнув доводы стороны защиты о нанесении ударов потерпевшему в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Судом правильно установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, с его стороны отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия по отношению к осужденному. Вместе с тем, осужденный, несмотря на то, что потерпевший уходит с места конфликта и не представляет для него реальной угрозы, используя бутылку в качестве оружия, умышленно нанес удар потерпевшему по голове.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Рочевым О.А. правильно квалифицировано по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При изложенных обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится в апелляционной жалобе либо переквалификации его действий, не имеется.
Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: по факту хищения - явка с повинной, полное признание вины, способствование расследованию преступления.
Назначенное осужденному Рочеву О.А. как наказание по своему виду и размеру, является соразмерным и справедливым.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному Рочеву О.А. наказания только в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, и для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Вид режима исправительного учреждения определен правильно.
Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением от 25.04.2019 исправительные работы, назначенные приговором от 21.11.208, заменены на лишение свободы, и окончательное наказание назначено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.07.2018, условное осуждение по которому отменено постановлением от 08.02.2019.
По настоящему делу суд, назначив наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и наказания по постановлению от 25.04.2019, вместе с тем, и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ вновь частично присоединил к наказанию по ч.2 ст.159.3 УК РФ неотбытое наказание по постановлению от 25.04.2019.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить, учитывая, что вносимые изменения положения осужденного не ухудшают.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 года в отношении Рочева Олега Александровича изменить.
Отменить назначение Рочеву О.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 159.3 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Рочеву Олегу Александровичу наказание в виде двух лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка