Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-3175/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-3175/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Деревягиной М.А.,
осуждённого Супровича И.С. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника осуждённого Супровича И.С. - адвоката Андреева С.П., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого Супровича И.С., его защитника - адвоката Саруханян Э.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Супрович И. С., <.......>
<.......>
осуждён
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Отменён арест на имущество, принадлежащее Супровичу И. С.: планшет "<.......>" имей N <...>, N <...>, стоимостью <.......> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Супровича И.С., его защитника - адвоката Андреева С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
установил:
Супрович И.С. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Супрович И.С., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины, просит рассмотреть вопросы о снижении наказания и об изменении режима содержания на более мягкий. Ссылаясь на установленные обстоятельства, смягчающие наказание, просит изменить меру наказания на более мягкую, в частности на исправительные работы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Супровича И.С. - адвокат Саруханян Э.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, отмечает, что её подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд принял решение о назначении реального наказания в связи с наличием рецидива преступлений, хотя согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений. Указывает, что при назначении наказания суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осуждённого. Считает, что исправление Супровича И.С. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Супровича И.С. - адвоката Саруханян Э.В. государственный обвинитель Забродин П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу защитника, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что Супрович И.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Обвинение, с которым согласился Супрович И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Суд правильно квалифицировал действия Супровича И.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Наказание Супровичу И.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Супровичу И.С., суд в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья: наличие <.......> и тяжёлых хронических заболеваний, наличие грамот за волонтёрскую деятельность.
Обстоятельством, отягчающим наказание Супровичу И.С., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений в виде реального лишения свободы.
Кроме того, судом учтены данные о личности Супровича И.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам защитника и осуждённого, суду были известны указанные ими в апелляционных жалобах данные о личности осуждённого и они учтены при назначении Супровичу И.С. наказания.
Выводы суда о назначении Супровичу И.С. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, для применения положений ст. 73 УК РФ либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено место отбытия наказания Супровичем И.С. - в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по уголовному делу допущены.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован в ст. 81 - 82 УПК РФ.
Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств - кассового чека, копии залогового билета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, описи имущества к договору N <...>, дубликата залогового билета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ путём их хранения при деле, и трёх золотых колец, коробки из-под сотового телефона "<.......>", банковской карты ПАО "<.......>" N <...>, переданные потерпевшей Потерпевший N 1 путём оставления у последней сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - планшете "<.......>", имей N <...>, N <...>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 Управления МВД по <адрес>, путём передачи его потерпевшей Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения ущерба от преступления, направив дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку суд, приняв такое решение, в нарушение требований ст. 297, 299, 307 УПК РФ какие-либо мотивы своего решения в описательно-мотивировочной части приговора не привёл.
Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, тем самым, обуславливает необходимость отмены приговора в этой части.
За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супровича И. С. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - планшета "<.......>", имей N <...>, N <...>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 Управления МВД по <адрес>, путём передачи его потерпевшей Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения ущерба от преступления, - отменить, дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супровича И. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Супрович И.С. содержится в ФКУ <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
