Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-3175/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-3175/2021
Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.
представителя заявителя - адвоката Рубцова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Бойко Н.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021года, которым
удовлетворено заявление реабилитированного Кустикова Игоря Алексеевича и взыскано в его пользу 880000 рублей, выплаченных за оказание ему юридической помощи адвокатами на стадии предварительного следствия и в суде,
Установил:
Кустиков И.П., за которым апелляционным оправдательным приговором от 28 января 2020 года признано право на реабилитацию, обратился в суд с заявлением о возмещении 880000 рублей - затрат, понесенных в связи с участием в уголовном деле адвокатов.
Суд признал требования заявителя обоснованными и взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 880000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Бойко Н.В. указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права, а поэтому подлежащим отмене. Содержащиеся в ч.1 ст.133 УПК РФ нормы не могут рассматриваться в отрыве от принципа справедливости и разумности и не предполагают безусловного удовлетворения требований реабилитированного, которые не отвечают этим принципам. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ - взыскание расходов в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Взыскание 880000 рублей в пользу реабилитированного чрезмерно завышенная сумма.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. указала, что полагает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рубцов А.А. также указал, что полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя - адвоката Рубцова А.А., полагающего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения; выслушав прокурора Хижняк И.В., который считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с направлением заявления на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не проверил достоверность информации, содержащейся в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении заявлений о возмещении имущественного вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования, суд обязан руководствоваться главой 18 УПК РФ, закрепляющей порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации, определяя правовую позицию по вопросам, касающимся возмещения имущественного вреда реабилитированному, неоднократно отмечали, что именно суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.
При этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи должен определяться подтвержденными документально доказательствами.
Как следует из материалов судебного производства, к заявлению о возмещении расходов на оказание юридической помощи Кустиков И.А. приобщил не подлинники документов, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, а светокопии этих документов, ни один из которых не заверен надлежащим образом. Суд обосновал вывод о размере взысканной в пользу заявителя денежной суммы светокопиями 8 квитанций к приходным кассовым ордерам, даже не выяснив - где находятся подлинники квитанций, не удостоверившись в том - соответствуют ли эти копии подлинным кассовым ордерам, и поступили ли на соответствующий счет коллегии адвокатов "Советник" указанные в копиях квитанций денежные суммы. Помимо этого, не дано судом никакой оценки и тому обстоятельству, что в светокопии квитанции от 16 июня 2017 года, на л.д. 4, основанием принятия суммы 150000 рублей от Кустикова И.А. указан договор 191 от 16.06.2017 года, даже копия которого отсутствует в материалах судебного производства; нет ссылки на этот договор и в заявлении реабилитированного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность рассматриваемого судом заявления, в том числе и размер подлежащей взысканию денежной суммы - как светокопии договора от 16 июня 2017 года и соглашения от 05 марта 2021 года, так и светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам. То есть суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют достоверные доказательства, которые подтвердили бы, что указанные денежные суммы на самом деле поступили в кассу или на счет адвокатского образования.
Кроме того, ни одна из светокопий процессуальных документов, которыми суд обосновал вывод о том, что на самом деле адвокаты оказывали юридическую помощь реабилитированному Кустикову И.А., также не заверены надлежащим образом.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку свои выводы суд обосновал доказательствами, которые не могут быть признаны достоверными. Поэтому судебное постановление, в силу ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.
Устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в заседании суда апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем заявление реабилитированного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, проверив более тщательно иные доводы апелляционной жалобы, надлежит принять законное и обоснованное решение. Руководствоваться при этом следует, в том числе и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года, N 17.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Кустикова Игоря Алексеевича о возмещении вреда в порядке реабилитации, отменить, направив заявление на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
