Определение Верховного суда РБ от 23 июня 2021 года №22-3175/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3175/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.
судей коллегии Азнаева И.В., Тафинцева П.Н.,
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
адвоката Ронжина А.А.
прокурора Галиевой А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ронжина А.А. в интересах осужденного Ваховского С.Л. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года, которым
Ваховский С.Л,, родившийся дата, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Взыскано с Ваховского С.Л. в пользу Ш.А.К. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Колесникова К.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваховский признан виновным в том, что дата используя в качестве оружия нож нанес Ш.А.К. два удара в брюшную полость и забрюшинное пространство, причинив телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании суда первой инстанции Ваховский вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ронжин в интересах осужденного Ваховского выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением от 18 февраля 2021 года произведена необоснованная замена адвоката, без учета мнения участников судопроизводства. Суд сделал ошибочные выводы, что Ваховский отказывается от помощи адвоката Хайретдиновой, поскольку согласно ст. 52 УПК РФ он письменного заявления в суд не представил. Расторжение договора с защитником не свидетельствует об освобождении от поручения на защиту. Статус адвоката Хайретдиновой на момент составления апелляционной жалобы на официальном сайте указан как действующий. Суд не разъяснил право пригласить другого защитника, согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, чем нарушил право на защиту Ваховского. Обращает внимание на ст. 268 УПК РФ, поскольку суд не разъяснил права гражданского истца и ответчика. Согласно ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение не утверждено в течение 10 суток, данное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела. Указывает на нарушение в ходе судебного разбирательства положений ч. 3 ст. 275 УПК РФ, полагая, что суд нарушал порядок судебного разбирательства, поскольку первым задал свои вопросы подсудимому, в ходе его допроса неоднократно задавались вопросы потерпевшему, нарушен порядок исследования доказательств, принцип равноправия и состязательности сторон.
Согласно сведениям из адвокатской палаты, адвокат Хайретдинова не приостанавливала статус адвоката, это же следует и из ответа Управления Министерства юстиции РФ по РБ. Следовательно, у суда оснований для замены защитника не было, нарушено право осужденного на защиту.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Ваховского в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего Ш.А.К. из которых следует, что дата он с Я. и Б. приехали к Ваховскому. Ваховский начал вести себя агрессивно. Выходя из бани, он ударился об Ваховского, упал на землю. Ваховский бил его, не давал вставать, И.Р.Ф, оттащил Ваховского. Ваховский приблизился к нему, он оттолкнул его, почувствовал, что нож врезается в область живота. Он упал, Ваховский бил его ногами и руками. Удары бруском по спине наносила В.. И.Р.Ф, оттащил Ваховских, помог подняться ему с земли. Он терял сознание и очнулся в больнице. По просьбе В. в первоначальных показаниях он не говорил о ноже.
- показаниями свидетеля И.Р.Ф, о том, что вечером дата он приехал к Ваховским. Из бани выбежал Ш.А.К. и сбил Ваховского с ног. Между ними завязалась драка, также Ш.А.К. руками и ногами била В., он лежал на земле и отмахивался от нее. Он с Ш.А.К. пошли к выходу, Ваховская взяла палку и начала бить Ш.А.К.. Он просил Ваховского успокоить жену, он держал ее, не давал нанести удары Ш.А.К.. Уходя, он увидел, как Ваховский оттолкнул от себя Ваховскую, которая продолжала наносить Ш.А.К. удары. Ш.А.К. и Ваховский лежали на земле, дрались, а Ваховская наносила палкой удары по спине Ш.А.К.. Он увидел, что на его крик Ваховская отскочила от Ш.А.К., Ваховский вскочил с земли и он увидел в его правой руке нож. Ш.А.К. он помог подняться, Ваховский замахнулся и на него. У Ш.А.К. была кровь на футболке, он отвез его в больницу. О причине конфликта Ваховский отмалчивался, а Ваховская пожелала взять все на себя, т.к. Ваховский является опекуном и быть судимым нельзя. Уверен, что удары ножом Ш.А.К. нанес именно Ваховский (т. 1, л.д.176-178).
- показаниями свидетеля А.Р.Ф, о том, что дата были в гостях у Ваховских с мужем Б.. Вечером ей позвонила Ваховская и сказала, что они привели в их дом друзей, которые их избили. От И.Р.Ф, узнали, что Ваховский ударил ножом Ш.А.К. и он отвез его в больницу. Биккузин сообщил ей, что во время разговора Ваховский ему признался, что ударил ножом Ш.А.К., также ему об этом сказала и Ваховская. Она хотела всю вину взять на себя, т.к. Ваховский не может быть судимым, т.к. является опекуном.
Виновность Ваховского С.Л. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сообщением о преступлении, согласно которому в больницу госпитализирован Ш.А.К. с ножевыми ранениями (л.д.3-4, т.1);
- протоколом осмотра двора дома по адрес, откуда был изъят складной нож, и больницы, откуда была изъята футболка потерпевшего (т.1, л.д. 10-17, 18-20);
- протоколом осмотра указанных предметов и признании их в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.164-168);
- заключением экспертизы N... от дата о том, что на футболке, изъятой из больницы, имеются два повреждения, которые относятся к типу колото-резаных и могли быть оставлены клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.61-65);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому кровь на футболке Ш.А.К. и на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от потерпевшего не исключается, принадлежит ему (т.2, л.д.11-16);
- протоколами очных ставок, согласно которым потерпевший Ш.А.К. и свидетель И.Р.Ф, подтвердили свои показания, что дата вечером Ваховский во дворе своего дома ударил ножом Ш.А.К. (л.д. 84-87, 92-95 т.1);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому Ш.А.К. причинены телесные повреждения в виде двух проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство колото-резаных ран с повреждением тощей кишки и мышц забрюшинного пространства, которые по своему характеру в соответствии с заключением эксперта N... от дата расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создающий угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека), и по своему квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.49-53).
Содержание перечисленных и других письменных доказательств подробно приведено в приговоре.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и защитника.
Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Действия осужденного Ваховского верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность виновного.
С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания в полной мере учтены. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении права Ваховского на защиту судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник приглашается подсудимым, а в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять предусмотренные законом меры для назначения защитника.
Из протокола судебного заседания, в том числе и аудиозаписи, следует, что Ваховский заявил суду о расторжении соглашения с адвокатом Хайретдиновой и об отказе от защитника.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для суда и в целях соблюдения права подсудимого на защиту, суд первой инстанции назначил Ваховскому защитника.
От назначенного судом защитника Ваховский не отказывался, он активно участвовал в судебном процессе, перед прениями сторон подсудимый согласовал с ним свою позицию. О нарушении права на защиту Ваховский суду не заявлял, не просил предоставить время для приглашения другого защитника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов защитника о нарушении права Ваховского на защиту.
Утверждение защитника о неверном понимании судом информации о приостановлении Хайретдиновой статуса адвоката судебная коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку адвокат Хайретдинова не заявляла о приостановлении статуса адвоката, а пояснила суду о приостановлении адвокатской деятельности в связи с заболеванием, что не одно и то же.
Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение утверждено прокурором своевременно, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ - в течение 10 суток.
Обсуждая довод жалобы о том, что председательствующий задавал вопросы подсудимому первым, суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания подтверждает этот довод. Вместе с тем, участие председательствующего судьи в допросе подсудимого не противоречит положениям ч. 3 ст. 275 УПК РФ. Из материалов дела не следует, что председательствующий судья задавал вопросы подсудимому без получения согласия на дачу показаний, не предоставляя возможности защитнику и участникам процесса со стороны защиты задать вопросы первыми. Более того, другие участники процесса не задавали Ваховскому вопросов, а вопросы председательствующего были направлены на уточнение обстоятельств, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом. Каких-либо возражений по поводу содержания вопросов председательствующего судьи, как этот видно из протокола судебного заседания, стороны не заявляли.
Нарушений при рассмотрении гражданского иска, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятия решения о взыскании с осужденного денежных средств в сумме 300000 рублей судебная коллегия не усматривает. Сторонам разъяснялись права гражданского истца и ответчика (т.3, л.д. 107), вопрос гражданского иска обсуждался в судебном заседании. Решение по гражданскому иску принято обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года в отношении Ваховского С.Л, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи П.Н. Тафинцев
И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ N...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка