Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-3175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-3175/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сафиуллина Р.М. и Адиятуллина Р.Ш.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Макушева Михаила Николаевича посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Нигматуллина Р.Н., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макушева М.Н. и адвоката Ильясовой Э.Ф. в интересах осужденного Макушева М.Н..С.Р на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, которым
Макушев Михаил Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, судимый:
- 2 ноября 2017 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;
- 4 мая 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы
- по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 7 и Потерпевший N 4) на срок 2 года;
- по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 22) на срок 2 года;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 3) на срок 2 года 6 месяцев;
- по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 13) на срок 2 года;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 20) на срок 1 год 10 месяцев;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 23) на срок 2 года 6 месяцев;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 17 и Потерпевший N 16) на срок 2 года 6 месяцев;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 19 и Потерпевший N 18) на срок 2 года 6 месяцев;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 8 и Потерпевший N 11) на срок 2 года 6 месяцев;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2, ФИО16, Потерпевший N 9, Потерпевший N 14) на срок 2 года 6 месяцев;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 10 и Потерпевший N 21) на срок 2 года 6 месяцев;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 12) на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Макушеву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам от 2 ноября 2017 года и 4 мая 2018 года, отменено.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 2 ноября 2017 года и 4 мая 2018 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Макушеву М.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Макушева М.Н. под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
Также в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного Макушева М.Н. взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший N 13 - 7 882 рубля, Потерпевший N 12 - 3000 рублей, Потерпевший N 15 - 2 300 рублей, Потерпевший N 14 - 2000 рублей, Потерпевший N 9 - 2 600 рублей, Потерпевший N 2 - 11 950 рублей, Потерпевший N 8 - 2 600 рублей, Потерпевший N 11 - 12 500 рублей, Потерпевший N 10 - 1000 рублей, Потерпевший N 21 - 7 200 рублей, Потерпевший N 20 - 12 290 рублей, Потерпевший N 23 - 61 000 рублей, Потерпевший N 22 - 32 000 рублей, Потерпевший N 17 - 4 200 рублей, Потерпевший N 16 - 4000 рублей, Потерпевший N 19 - 15 000 рублей, Потерпевший N 18 - 29 500 рублей, Потерпевший N 7 - 20 000 рублей, Потерпевший N 4 - 9 660 рублей, Потерпевший N 3 - 10 000 рублей, Потерпевший N 6 - 2 300 рублей, ФИО17 - 5 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Макушева М.Н. и его защитника - адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макушев М.Н. приговором суда признан виновным:
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 7 и Потерпевший N 4, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 17 часов 00 минут 17 ноября 2017 года до 13 часов 00 минут 16 января 2018 года на территории участка ...., расположенном по ул. Хвойная с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 22, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 16 часов 00 минут <дата> до 17 часов 00 минут <дата> на территории садового участка ...., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Домостроитель" вблизи д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 18 часов 00 мнут 25 июня 2018 года до 15 часов 00 минут 28 июня 2018 года на территории садовых участков ...., .... расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Нефтехимик", а также на территории садового участка ...., расположенном в садоводческом товариществе "Шинник" в районе с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 13, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 00 часов 05 минут до 07 часов 00 минут 17 июля 2018 года на территории д. 7 по ул. Садовая с. Красная Кадка Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 20, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 18 часов 30 минут 20 августа 2018 года до 08 часов 07 минут 21 августа 2018 года на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая Грива", расположенного в районе д. Березовая Грива Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 23, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 18 часов 00 минут 22 августа 2018 года до 08 часов 40 минут 24 августа 2018 года на территории садового участка ...., расположенном в садоводческом потребительском кооперативе "Шинник" в районе с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 17 и Потерпевший N 16, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 16 часов 00 минут <дата> до 09 часов 30 минут 5 сентября 2018 года на территории садовых участков .... и ...., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Домостроитель" в районе д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 19 и Потерпевший N 18, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 15 часов 00 минут 5 сентября 2018 года до 06 часов 20 минут 7 сентября 2018 года на территории садовых участков N ...., .... расположенных в садоводческом товариществе ОАО "Нижнекамскнефтехим" в районе с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 8 и Потерпевший N 11, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 10 часов 00 минут 27 сентября 2018 года до 12 часов 30 минут 12 января 2019 года на территории садовых участков N .... и ...., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Домостроитель" в районе д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, ФИО16, Потерпевший N 9, Потерпевший N 14, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 14 часов 00 минут 22 декабря 2018 года до 10 часов 30 минут 27 декабря 2018 года на территории садовых участков N ...., ...., ...., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Домостроитель" в районе д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 10 и Потерпевший N 21, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 19 часов 00 минут 12 января 2019 года до 05 часов 00 минут 25 января 2019 года на территории садовых участков N ...., ...., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Домостроитель" в районе д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;
- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 12, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 14 часов 00 минут 30 декабря 2018 года до 05 часов 00 минут 25 января 2019 года на территории садового участка ...., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Домостроитель" в районе с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Макушев М.Н. виновным себя признал по эпизодам преступлений с потерпевшими Потерпевший N 13, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 11, Потерпевший N 10 и Потерпевший N 21, а также обязался возместить ущерб ФИО52, Потерпевший N 2, ФИО16, Потерпевший N 10, Потерпевший N 21, Потерпевший N 13, при этом совершение краж по другим эпизодам отрицал.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:
- адвокат Ильясова Э.Ф. в интересах осужденного Макушева М.Н. просит приговор изменить, считая его неправосудным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Макушев М.Н. в судебном заседании по отдельным эпизодам инкриминируемых ему преступлений отказался от явок с повинной, поскольку они им были подписаны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, несмотря на это суд не признал их недопустимыми доказательствами. Указывает, что Макушев М.Н. имеет ряд заболеваний, частично возместил ущерб потерпевшим, однако данные обстоятельства судом при назначении ему наказания не приняты во внимание.
- осужденный Макушев М.Н., считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что он частично признал вину и частично возместил потерпевшим ущерб.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Макушев М.Н. просит вынести справедливый приговор и обращает внимание на то, что исковые заявления потерпевших в ходе судебного разбирательства дела судом не были исследованы, в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Макушева М.Н. и адвоката Ильясовой Э.Ф. старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Бикмурзин А.Ш. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в части гражданских потерпевших отмене.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений, причастности Макушева М.Н. к ним и его виновности.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Макушева М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:
- показаниями потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 7, Потерпевший N 22, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 13, Потерпевший N 20, Потерпевший N 23, Потерпевший N 17, Потерпевший N 16, Потерпевший N 19, Потерпевший N 18, Потерпевший N 8, Потерпевший N 11, Потерпевший N 15, Потерпевший N 9, Потерпевший N 14, Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, Потерпевший N 21 и Потерпевший N 12 об обстоятельствах хищения принадлежащих им имущества, размерах причиненного имущественного ущерба;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 20) о том, что в августе 2018 года в деревне Березовая Грива по просьбе незнакомого парня, оказавшегося Макушевым М.Н., помогал грузить профнастил в автомобиль "Газель", который впоследствии они отвезли в деревню Красный Бор и разгрузили на заброшенном участке;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 5 сентября 2018 года, приехав с матерью на дачный участок, расположенный в садоводческом обществе "Домостроитель", увидели, что оконное стекло дома выставлено, при этом обнаружили пропажу триммера марки "Маккита";
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в начале января 2019 года он свою автомашину марки "ВАЗ-2109" передал Макушеву М.Н., а затем 2 февраля 2019 года на своем садовом участке, расположенном в садоводческом обществе "Березовая Грива", обнаружил мангал, светильник, чехол брезентовый, внутри которого находились шампура; когда про них он спросил у Макушева М.Н., тот сообщил, что заберет их; впоследствии ему стало известно, что Макушева М.Н. задержали за кражу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что 25 января 2019 года во время несения службы на посту ДПС на автодороге Чистополь-Нижнекамск им был остановлен автомобиль "ВАЗ-2109" под управлением Макушева М.Н., в ходе досмотра багажника автомобиля были обнаружены сковородки, кастрюли и другие вещи;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 25 января 2019 года после того, как в ходе досмотра в автомобиле были обнаружены похищенные вещи, Макушев М.Н. в ходе беседы сообщил, что совершал кражи из садовых домиков, расположенных возле деревни Красный Бор, садовых обществах "Домостроитель", "Шинник", при этом без какого-либо давления подробно рассказал, как совершал кражи, куда сбывал похищенное;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в 2018 году парень по имени Михаил в пункт приема цветных металлов неоднократно сдавал кастрюли, медь, емкости;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в начале января 2018 года сын домой привез варенье в банках, картофель, с его слов их ему передали друзья; в конце мая 2018 года вместе с сыном ездила в г. Набережные Челны, где по просьбе друзей сына продали инструменты; в декабре 2018 года в г. Набережные по ее паспорту в комиссионный магазин "Победа" также сдали шлифовальную машинку и приставку от телевизора, которые, со слов сына, ему передали друзья; 25 января 2019 года, когда вместе с сыном и дочерью на автомашине она ехала в г. Нижнекамск, их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, при этом в ходе досмотра автомашины были обнаружены краденные вещи, которые впоследствии сотрудники полиции изъяли;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными на предварительном следствии, о том, что в середине июля 2018 года, когда вместе с братом ехали на автомашине, он остановился возле кафе и, достав из багажника 4 канистры, передал их водителю грузового автомобиля, со слов брата друзья попросили его продать солярку; в сентябре и в конце 2018 года с братом на автомашине ездила в г.г. Набережные Челны и Нижнекамск, где брат прохожим продал различные инструменты, которые, с его слов, ему передали друзья; она также с братом несколько раз ездила в поселок Строителей г. Нижнекамска, где брат сдавал цветной металл; в декабре 2018 года брат ездил в г. Набережные Челны с матерью, где в магазине мать на свое имя сдала инструменты; кроме того, в течение 2018-2019 годов брат в ночное время уезжал на автомашине, возвращался утром с деньгами, на которые покупал продукты питания;
- оглашенными показаниями самого осужденного Макушева М.Н., данными в ходе предварительного при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в период с января 2018 года до 25 января 2019 года он проникал на территории садовых участков, расположенных вблизи с. Красный Бор, д. Березовая Грива, с. Борок Нижнекамского района, где из садовых домов, гаража и бани похищал продукты питания, телевизор, микроволновую печь, фотоаппарат, телевизионную приставку, различные инструменты и технику, в том числе электрические, строительные материалы, посуду из металла, другие предметы и вещи, а также в деревне Красная Кадка Нижнекамского района проник во двор одного из домов, где похитил дизельное топливо путем слива его из бака автомашины КамАЗ; похищенные продукты питания оставлял себе, инструменты продавал на рынках г.г. Набережные Челны и Нижнекамска, а также сдавал в пункт приема металла, дизельное топливо продал незнакомому водителю;
- протоколами явок с повинной, из которых следует, что Макушев М.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им краж из садовых домов и участков, расположенных на территории различных садоводческих обществ и товариществ рядом с населенными пунктами Борок, Красный Бор, Березовая Грива, а также в селе Красная Кадка Нижнекамского района Республики Татарстан;
- протоколами проверок показаний на месте преступлений с участием Макушева М.Н. и его защитника, согласно которым в ходе проведения данных следственных действий по каждому из эпизодов хищений Макушев М.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений;
- заявлениями потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 7, Потерпевший N 22, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 13, Потерпевший N 20, Потерпевший N 23, Потерпевший N 17, Потерпевший N 16, Потерпевший N 19, Потерпевший N 18, Потерпевший N 8, Потерпевший N 11, Потерпевший N 15, Потерпевший N 9, Потерпевший N 14, Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, Потерпевший N 21 и Потерпевший N 12, в которых ими ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение хищения их имущества;
- протоколами осмотров мест происшествий, откуда было похищено принадлежащее потерпевшим имущество;
- протоколом изъятия от 25 января 2019 года, из которого следует, что у Макушева М.Н. изъяты: бак объемом 50 литров, 2 алюминиевых ковша, 2 металлические сковороды, 4 металлических кастрюли, 2 алюминиевых таза, 6 колонок от домашнего кинотеатра, бак объемом 100 литров; пластиковый контейнер; а также протоколом осмотра их в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра садового участка, принадлежащего ФИО21, согласно которому в ходе осмотра дома обнаружены мангал металлический, чехол брезентовый внутри которого находятся шампура в количестве 6 штук, светодиодный светильник, а также протоколом осмотра их в качестве вещественных доказательств;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров изъятых по делу предметов, вещественными доказательствами.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Макушева М.Н. в совершении преступлений.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Макушевым М.Н. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия показания о совершении Макушевым М.Н. преступлений были даны под давлением сотрудников полиции, не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1 и Свидетель N 4 показали, что Макушев М.Н. показания об обстоятельствах совершенных преступлений давал добровольно, со стороны сотрудников полиции и следователя какое-либо давление на него не оказывалось.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы Макушева М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте преступлений, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката. Макушеву М.Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осужденному Макушеву М.Н. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Макушев М.Н. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.
Показания осужденного Макушева М.Н., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений, в совокупности подтверждены также и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а потому обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.
Показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, данные в судебном заседании, судом обоснованно оценены критически, поскольку они являются близкими родственниками осужденного и изменение ими своих показаний, данных на предварительном следствии, объясняется желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы осужденного все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности Макушева М.Н. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку действиям Макушева М.Н. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду N 5 в отношении имущества Потерпевший N 20), по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизодам N N 7, 9, 11 и 12 в отношении имущества Потерпевший N 17 и Потерпевший N 16, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 11, Потерпевший N 10 и Потерпевший N 21, Потерпевший N 12). Правильность квалификации содеянного виновного по данным эпизодам сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Наказание Макушеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явки с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить потерпевшим ущерб.
Отягчающих наказание по делу судом не установлено.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного Макушева М.Н. исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также данных о личности осужденного Макушева М.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и правильно назначил Макушеву М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ, и таких оснований не находит судебная коллегия.
С учетом того, что Макушев М.Н. совершил тяжкие преступления в период отбывания условного наказания по приговорам от 2 ноября 2017 года и 4 мая 2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по этим приговорам ему обоснованно отменено.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров требования части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ судом также соблюдены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу такие нарушения были допущены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Макушева М.Н. суд квалифицировал по преступлениям: в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 7 и Потерпевший N 4 (по эпизоду N 1), Потерпевший N 22 (по эпизоду N 2) по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3 (по эпизоду N 3), Потерпевший N 23 (по эпизоду N 6), Потерпевший N 19 и Потерпевший N 18 (по эпизоду N 8), Потерпевший N 2, ФИО16, Потерпевший N 9 и Потерпевший N 14 (по эпизоду N 10) по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в отношении имущества Потерпевший N 13 (по эпизоду N 4) по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом описание обстоятельств совершения преступлений, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 13 хранилищем является территория двора частного домовладения потерпевшего.
Кроме того, как указано в приговоре, по каждому из вышеуказанных эпизодов преступлений, кроме эпизода в отношении имущества Потерпевший N 13, Макушевым М.Н. тайное хищение имущества потерпевших совершено путем незаконного проникновения на территории садовых участков, огороженных забором, в том числе путем взлома замков на калитках.
Согласно части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение или оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение таких площадей, в частности двора дома, не дает основание считать подобный участок хранилищем.
Территория двора частного домовладения потерпевшим Потерпевший N 13, а также территории садовых участков потерпевшими Потерпевший N 7, Потерпевший N 4, Потерпевший N 22, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 23, Потерпевший N 19, Потерпевший N 18, Потерпевший N 2, ФИО16, Потерпевший N 9 и Потерпевший N 14 использовались не для хранения имущества, а для бытовых нужд, вследствие чего, территории двора частного домовладения и садовых участков не соответствуют тем признакам, по которым в статье 158 УК РФ дается определение "хранилища".
Более того, суд, ссылаясь в приговоре на совершение Макушевым М.Н. хищения имущества потерпевших путем незаконного проникновения на территорию садовых участков, не разграничил его действия и не указал, квалифицированы ли его действия в этой части по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, из приговора по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 13 подлежит исключению квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", предусмотренный пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с этим действия Макушева М.Н. по указанному эпизоду следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.
Кроме того, судебная коллегия по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший N 7 и Потерпевший N 4 (эпизод N 1), Потерпевший N 22 (эпизод N 2), Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3 (эпизод N 3), Потерпевший N 23 (эпизод N 6), Потерпевший N 19 и Потерпевший N 18 (эпизод N 8), Потерпевший N 2, ФИО16, Потерпевший N 9 и Потерпевший N 14 (эпизод N 10) считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" по следующим основаниям.
Так, согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Поскольку ФИО1, как установил суд, хищение имущества потерпевших Потерпевший N 7 и Потерпевший N 4 (эпизод N 1) совершил из гаража и строящегося дома, Потерпевший N 22 (эпизод N 2), Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3 (эпизод N 3), Потерпевший N 2, ФИО16, Потерпевший N 9 и Потерпевший N 14 (эпизод N 10) - из бани, Потерпевший N 23 (эпизод N 6) - из дровяника, Потерпевший N 19 и Потерпевший N 18 (эпизод N 8) - из кладовки, хозяйственное назначение которых подпадает под понятие "иного хранилища", то действия ФИО1 по указанным эпизодам преступлений следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.
По смыслу части 1 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление. При этом, как обязывает часть 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.
Указанные нормы Общей части УК РФ формулируют принцип индивидуализации наказаний.
Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил Макушеву М.Н. наказание по 1 преступлению, предусмотренному пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по 3 преступлениям, предусмотренным пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и 8 преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, без конкретизации эпизодов преступной деятельности (не указаны дата совершения преступления и лицо, в отношении которого оно совершено).
Более того, суд, признавая Макушева М.Н. виновным в 8 эпизодах преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, назначил по каждому эпизоду одинаковое наказание - лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, несмотря на различные суммы похищенного, находящихся в диапазоне от 2 300 рублей до 83 550 рублей.
Аналогичным образом суд назначил наказание по 3 эпизодам краж, предусмотренных пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд определилМакушеву М.Н. наказания без учета характера и последствий преступлений.
С учетом внесения изменений в судебное решение и уменьшения объема обвинения, наказание осужденному Макушеву М.Н. за совершение данных преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению, в том числе с учетом характера и последствий совершенных преступлений.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших, признанных в ходе предварительного следствия гражданскими истцами, и взыскал с осужденного Макушева М.Н. в пользу Потерпевший N 13 - 7 882 рубля, Потерпевший N 12 - 3000 рублей, Потерпевший N 15 - 2 300 рублей, Потерпевший N 14 - 2000 рублей, Потерпевший N 9 - 2 600 рублей, Потерпевший N 2 - 11 950 рублей, Потерпевший N 8 - 2 600 рублей, Потерпевший N 11 - 12 500 рублей, Потерпевший N 10 - 1000 рублей, Потерпевший N 21 - 7 200 рублей, Потерпевший N 20 - 12 290 рублей, Потерпевший N 23 - 61 000 рублей, Потерпевший N 22 - 32 000 рублей, Потерпевший N 17 - 4 200 рублей, Потерпевший N 16 - 4000 рублей, Потерпевший N 19 - 15 000 рублей, Потерпевший N 18 - 29 500 рублей, Потерпевший N 7 - 20 000 рублей, Потерпевший N 4 - 9 660 рублей, Потерпевший N 3 - 10 000 рублей, Потерпевший N 6 - 2 300 рублей, ФИО17 - 5 100 рублей.
Согласно статье 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом в соответствии с частью второй статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Решение о признании гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании гражданским ответчиком Макушева М.Н. и в нарушение требований статей 54, 268 УПК РФ не разъяснил ему права гражданского ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований.
В нарушение указанной нормы закона в приговоре не приведено, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного указанных в приговоре денежных средств. В ходе судебного заседания исковые заявления потерпевших не оглашались, не исследовался вопрос об отношении осужденного к заявленным гражданским искам, и отсутствует обоснование принятого решения в этой части.
При таких обстоятельствах, взыскание с Макушева М.Н. средств в счет возмещения причиненного преступлениями вреда также нельзя признать законным.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года в отношении Макушева Михаила Николаевича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Тот же приговор в отношении Макушева М.Н. изменить:
- из осуждения Макушева М.Н. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 13) исключить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, - "незаконное проникновение в иное хранилище", переквалифицировать его действия на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- из осуждения Макушева М.Н. по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 7 и Потерпевший N 4) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- из осуждения Макушева М.Н. по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 22) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- из осуждения Макушева М.Н. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
- из осуждения Макушева М.Н. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 23) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- из осуждения Макушева М.Н. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 19 и Потерпевший N 18) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- из осуждения Макушева М.Н. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 2, ФИО16, Потерпевший N 9 и Потерпевший N 14) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное Макушеву М.Н. наказание:
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 17 и Потерпевший N 16) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 8 и Потерпевший N 11) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 10 и Потерпевший N 21) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 12) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Назначенное Макушеву М.Н. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 20) наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макушеву М.Н. назначить 3 года лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года и 4 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макушева М.Н. и адвоката Ильясовой Э.Ф. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
