Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3174/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при помощнике судьи Альмиеве Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района г. Казани Крайновой Н.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 года, которым

Гарифзянов Рим Рустамович, <данные изъяты> судимый;

- 17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани по статье 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, сроком на 2 года; 27 апреля 2020 года снят с учета по отбытию наказания;

осужден

- по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарифзянов Р.Р. признан виновным в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 25 сентября 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарифзянов Р.Р. виновным себя признал и показал, что он выпивал с друзьями дома, потом сел за руль своей машины, поехал кататься. По пути следования ударил машину, после чего подъехали сотрудники ДПС. От прохождения освидетельствования отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Приволжского района г. Казани Крайнова Н.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о возложении на Гарифзянова Р.Р. обязанностей и дополнить резолютивную часть указанием о возложении на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию в указанный орган.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Гарифзянова Р.Р. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей Р.Е. и Р.М. о том, что пьяные молодые люди вытолкнули автомобиль на обочину и завели его. Один из них сел за руль, и они поехали. Когда автомобиль остановился, подъехали сотрудники ГИБДД и, пригласив понятых, отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот в присутствии понятых отказался;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции А.А,., согласно которым он, прибыв на место, обнаружил автомобиль, водитель которого стоял рядом, около него находились сотрудники ГБР. При общении у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот в присутствии двух понятых отказался;

- показаниями свидетеля С.Г.., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при оформлении протокола. Ему и второму понятому сообщили, что водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, где он расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Гарифзянов Р.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Гарифзянов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 17 апреля 2020 года, согласно которому Гарифзянов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гарифзянова Р.Р. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное Гарифзянову Р.Р. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием о возложении на Гарифзянова Р.Р. соответствующих обязанностей.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора о возложении обязанностей на осужденного не указано, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и дополнить резолютивную часть указанием о возложении на Гарифзянова Р.Р. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на необходимость возложения на осужденного соответствующих обязанностей требованиям закона не противоречит, а потому исключению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 года в отношении Гарифзянова Рима Рустамовича изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием о возложении на Гарифзянова Р.Р. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района г. Казани Крайновой Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка