Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-3174/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22-3174/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при ведении протокола С. заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Деревягиной М.А.,
защитника осуждённого, гражданского ответчика Безьянова А.П. - адвоката Сидоренко С.Г., представившего удостоверение 2187 и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом С. заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого, гражданского ответчика Безьянова А.П., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 1 на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Безьянов А. П., <.......>
осуждён
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года.
Возложены на условно осуждённого Безьянова А. П. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Взысканы с Безьянова А. П. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <.......> рублей.
Взысканы с Безьянова А. П. в пользу Потерпевший N 2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <.......> рублей, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении искового заявления потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании в её пользу с Безьянова А. П. компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей - отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 1, поддержавшей доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, гражданского ответчика, защитника осуждённого, гражданского ответчика Безьянова А.П. - адвоката Сидоренко С.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, гражданского ответчика, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 1, прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
установил:
Безьянов А.П. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый, гражданский ответчик Безьянов А.П., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и наказание, полагает, что приговор суда в части удовлетворения исковых требований в размере <.......> рублей является незаконным и необоснованным.
Отмечает, что сумма ущерба взята судом из обвинительного заключения, при этом суд не учёл другие характеристики автомобилей, такие как их возраст, техническое состояние, что существенно влияет на стоимость.
Полагает, что государственный обвинитель взял за основу заключение Э. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который необоснованно без указания конкретного подхода к оценке объекта дал неверное заключение, чем нарушил п. 18 Постановления Правительства РФ N 519 от 6 июля 2001 года "Об утверждении Стандартов оценки", что судом проигнорировано.
Считает, что выводы суда в части удовлетворения гражданского иска о выплате стоимости автомобилей не соответствуют их реальной стоимости, так как Э. не учёл амортизацию, износ, техническое состояние автомобилей на момент поджога.
Просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части удовлетворения гражданского иска отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в Городищенский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе потерпевшая, гражданский истец Тельнова О.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Безьянову А.П. наказания.
Указывает, что суд в должной мере не принял во внимание наличие у Безьянова А.П. обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обращает внимание, что согласно сведениям из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Безьянов А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в 2013 году был лишён водительского удостоверения на 20 месяцев в связи с невыполнением требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считает, что суд безосновательно не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. е ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также не учёл, что преступление Безьяновым А.П. совершено общеопасным способом.
Указывает, что с явкой с повинной Безьянов А.П. не обращался, первоначально давал объяснения, в которых отрицал совершение преступления, а вину признал после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Отмечает, что уничтоженные транспортные средства являлись единственным источником её дохода, при этом у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Обращает внимание, что Безьянов А.П. не принёс извинений, не загладил причинённый вред. Полагает, что осознание своего преступного поведения, раскаяние и исправление возможно исключительно в условиях реального лишения свободы, а применение положений ст. 73 УК РФ недопустимо.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований к Безъянову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Просит изменить приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безьянова А.П. в части назначенного ему наказания и взыскания возмещения морального вреда, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет и взыскав с Безьянова А.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении Безьяновым А.П. инкриминируемого преступления основаны на исследованных в С. заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Безьянова А.П. в его совершении не оспариваются.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в С. заседании, достаточные для признания Безьянова А.П. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия Безьянова А.П. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Согласно материалам уголовного дела, С. разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку при назначении Безьянову А.П. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Безьянова А.П., в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие у виновного малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористических операциях на территории <.......> региона <.......> в период прохождения военной службы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Безьянова А.П., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно и мотивировано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данных о совершении преступления из мести за правомерные действия других лиц, в материалах уголовного дела не имеется и суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом учтено, что Безьянов А.П. характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества и назначил Безьянову А.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Безьянову А.П. наказания нельзя признать состоятельными.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1, о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей, разрешён в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска в указанной части, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе Безьянова А.П.
Судом обоснованно в подтверждении стоимости причинённого ущерба потерпевшим принято во внимание заключение Э. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ненадлежащей оценки Э. уничтоженных осуждённым автомобилей судам первой либо апелляционной инстанций не представлено.
Доводы защитника Сидоренко С.Г. о недопустимости заключения Э. N <...> года по причине отсутствия полномочий у Э. Шамина А.С. на проведение данного исследования ввиду истечения сроков действия сертификата соответствия С. Э. N N <...> и сертификата соответствия N N <...> Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Палата С. Э." проверялись в суде апелляционной инстанции и являются несостоятельными.
Как следует из ответа генерального директора АНО "Бюро независимой экспертизы" Выходцева В.Г., Э. Шамина А.С. вышеуказанные сертификаты не являются документами об образовании и подлежат добровольному получению на основании желаний Э.. Обязательным наличием для осуществления экспертной деятельности является диплом об образовании и профессиональной переподготовке, чем обладает Э. Шамин А.С.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение Э. N <...> является допустимым доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку исследование проведение компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку. Э. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы Э. достаточно полны, мотивированы и обоснованы, противоречий в них не усматривается. Оснований для иной оценки данного доказательства, признания его недопустимым, не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей о неправильном решении суда в части рассмотрения заявленного потерпевшей гражданского иска, связанного с компенсацией причинённого ей морального вреда, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности. Выводы суда надлежаще мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безьянова А. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Безьянов А.П. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
