Дата принятия: 20 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N 22-3174/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей коллегии Белова А.В., Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденных Ионова А.Э., Каренко К.О.,
защитников Рзаева А.Р., Князева В.Б., Иванова М.Н., Малинникова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рзаева А.Р. в интересах осужденного Ионова А.Э. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года, которым
Ионов А.Э., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
16 июля 2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего наказание
27 июля 2021 года,
осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничением и возложении обязанности, указанных в приговоре.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей со 2 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Гаджимахмудов З.С., Федотов Д.В.,
Каренко К.О., которые в апелляционном порядке приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Ионова А.Э. и его защитника Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитников Князева В.Б., Иванова М.Н., Малинникова А.В. и осужденного Каренко К.О. об отмене приговора, прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионов А.Э. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ионова А.Э. защитник Рзаев А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о его виновности основаны не на доказательствах, а на предположениях. Анализируя показания потерпевшей ФИО, указывает, что потерпевшая добровольно согласилась на просьбу Гаджимахмудова, Федотова и Каренко проехать с ними к отделению Сбербанка и закрыть открытые на ее имя счета, угроз применения насилия в отношении нее не высказывалось, что также подтвердили Гаджимахмудов, Федотов, Ионов. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО о том, что телефон находился в пользовании ФИО, а также ответ из Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России", согласно которому <дата> года в период времени с 14 часов 18 минут до 20 часов
8 минут с карты ФИО переводились денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей на имя ФИО, что опровергает показания ФИО о том, что у нее забрали мобильный телефон и она не могла им воспользоваться. Анализируя положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2019 года
N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", считает, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. Просит приговор отменить, Ионова по предъявленному обвинению оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Ионова А.Э. в совершении инкриминированного ему преступления основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации указанного преступления.
Так вина осужденного Ионова А.Э. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> года на автовокзале к ней подошли Гаджимахмудов, Федотов и Каренко и в настойчивой форме потребовали проехать с ними и Ионовым на автомашине последнего в одно из отделений Сбербанка для закрытия фиктивно открытых на ее имя банковских счетов. Испугавшись применения физической силы и ранее высказанных Ионовым угроз применения в отношении нее действий сексуального характера, она последовала указаниям осужденных. Далее, после снятия в отделении Сбербанка с банковской карты денежных средств, принадлежащих Ионову, последний в настойчивой и грубой форме потребовал от нее сеть в машину. Также испугавшись применения насилия со стороны осужденных, она села в автомобиль, на котором против ее воли Ионов, Гаджимахмудов, Федотов и Каренко повезли ее в неизвестном направлении, при этом Гаджимахмудов забрал у нее телефон. Она просила отпустить ее и отдать телефон, на что осужденные не реагировали. В пути следования ей разрешилипозвонить своему знакомому, чтобы успокоить его, после чего телефон снова забрали. Ее привезли на <адрес> и в грубой форме потребовали проследовать в квартиру, где стали удерживать ее до следующего дня; признательными показаниями осужденных Гаджимахмудова З.С., Федотова Д.В. о фактических обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления; показаниями свидетеля ФИО о том, что <дата> года ему позвонила ФИО и сообщила, что накануне ее насильно посадили в машину и отвезли на <адрес> в квартиру, где против ее воли удерживают, а также иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшей и иных свидетелей обвинения, суд правильно признал их достоверными, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Причин по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать осужденного не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.
Судом при вынесении обжалуемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного Ионова А.Э. состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку захвата, незаконного перемещения и последующего удержания Ионов А.Э. не совершал, а потерпевшая добровольно проследовала с осужденными в отделение Сбербанка, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, согласно которому лицо, совершившее отдельные действия, входящие в объективную сторону данного преступления, несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, и данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Ионова А.Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.
Так квалифицируя действия Ионова А.Э. как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, суд не учел разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которым похищение человека квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, похищение
ФИО40 совершено Ионовым А.Э. с целью снятия с банковских счетов принадлежащих ему денежных средств и закрытия банковских счетов, фиктивно открытых на имя потерпевшей, получения какой-либо материальной выгоды или избавления от материальных затрат Ионов А.Э. не преследовал.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Ионова А.Э. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является неверной, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" из квалификации действий осужденного.
Действия Ионова А.Э. подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ионова А.Э., суд учел состояние здоровья осужденного и его отца.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ионова А.Э., а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.
Оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Ионова А.Э. квалифицирующего признака "из корыстных побуждений", назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года в отношении Ионова А.Э. изменить:
исключить из приговора осуждение Ионова А.Э. по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ "из корыстных побуждений";
считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 6 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства, два раза в месяц.
В остальном приговор в отношении Ионова А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
