Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-3174/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3174/2020







г. Владивосток


22 сентября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:






председательствующего Мышкиной Т.В.




при секретаре Мурадхановой Л.А.




с участием
прокурора Плотниковой О.В.









представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Р.В.А. , по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,




представителя реабилитированного Д.Ю.А. - адвоката Трухан Т.О., предоставившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ, в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Д.Я.Ю. и реабилитированного Д.Ю.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
-взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Ю.А. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием - ... рубля (с учетом индексации).
Доложив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя реабилитированного Д.Ю.А., представителя УФК по <адрес>, прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам, в Первореченский районный суд <адрес> обратился Д.Ю.А. с заявлением о возмещении в порядке гл. 18 УПК РФ имущественного вреда на сумму ... рублей (т. ... л.д. ...), из которых ... рублей заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой он лишился в результате уголовного преследования и ... рублей оплата услуг адвокатов (Гурова Д.Е., Коган П.А. и Тимофеева Е.Г.) за оказание юридической помощи по соглашениям.
В обоснование заявления им приложены копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого; постановления об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу и ее продления, изменение меры пресечения на домашний арест и продление домашнего ареста; постановления о прекращении уголовного дела; официальное извинение прокурора; соглашения с адвокатами и документы об оплате их услуг (т. ... л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления, требования удовлетворены частично, в пользу Д.Ю.А. взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием - ... рубля (с учетом индексации) (том ... л....).
В апелляционной жалобе реабилитированный Д.Ю.А. просит постановление отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение, т.к. решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В обоснование ссылается на следующее.
Суд безосновательно указал, что квитанция серии ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ сумму на ... рублей не относится к соглашению об оказании юридической помощи. Приводит доводы в обоснование своей позиции (с указанием дат и процессуальных действий за которые произведена оплата услуг адвокатов), в том числе и П.Е.В. (в счет услуг по защите Д.Ю.А. согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) адвокату Коган А.П.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ всего адвокатом оказано услуг на сумму 795.000 рублей. Сумма предоставленных услуг определена на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". При этом стоимость услуг была определена суммой в ... рублей, т.е. занижена в 2 раза.
Не согласен с анализом и оценкой работы адвоката Тимофеева Е.Г., осуществлявшим обжалование документов и действий, в порядке ст. 125 УПК РФ, и снижении суммы возмещения с ... рублей до ... рублей. Оспаривает оценку суда в этой части, обращает внимание на то обстоятельство, что согласно "минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты от 25.02.2016 года" фактическая сумма за выполненные работы составляет ... рублей, а он просил компенсировать ему значительно меньшую сумму понесенных расходов.
Обращает внимание, что суд первой инстанции дважды применил снижение стоимости услуг адвоката Тимофеева Е.Г., что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.
Полагает необходимым удовлетворение заявленных им требований в полном объеме, в связи с чем, просит постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Прилагает ксерокопию жалобы адвоката Тимофеева Е.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Д.Ю.А. о приостановлении предварительного следствия.
В апелляционной жалобе представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Д.Я.Ю. просит постановление суда отменить.
Высказывают мнение, что судом при рассмотрения заявления реабилитированного не были учтены принципы разумности, достаточности и справедливости.
Судом не выяснена необходимость заключения соглашения на оказание услуг с несколькими защитниками (которыми выполнялись идентичные работы); не был установлен фактический объем выполненной работы.
Обращают внимание, что на л. 12 постановления при производстве индексации указан период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, однако в расчет включены дополнительные месяца, которые не вошли в обозначенный период, что свидетельствует о безосновательном увеличении суммы индексации.
Суд неправомерно применил индексы потребительских цен, т.к. уровень инфляции рассчитывается согласно требованиям, установленным ФЗ "О федеральном бюджете ..." на соответствующий финансовый год.
Возражения от участников процесса на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб реабилитированного и представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, и заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя) исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием.
Так, при отмене постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передачи материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции в постановлении (т. ... л.д. ...) указал о необходимости установить объём предполагаемых и выполненных услуг по соглашениям с адвокатами Гуровым Д.Е., Коган П.А. и Тимофеевым Е.Г.; проверить достоверность сведений, представленных реабилитированным по вопросам оказания юридической помощи и неполученной заработной платы.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, имеют столь же обязывающий характер, как и любое иное процессуальное судебное решение, и поэтому невыполнение нижестоящим судом этих указаний при новом рассмотрении дела может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, влекущего отмену судебного решения.
Указания суда вышестоящей инстанции при вынесении оспариваемого решения не выполнены.
Так, из представленных в суд апелляционной инстанции видно, что для изучения в подтверждение заявления реабилитированного были запрошены материалы уголовного дела (т. ... л. ...), которые были представлены в суд первой инстанции (т. 2 л. 4). Вместе с тем, сведений, что судом проверены сведения, изложенные в заявлении реабилитированного, путем сопоставления с материалами дела, в том числе и дат допуска адвокатов к участию в деле; участие их в следственных и иных действиях - не имеется.
Т.е., остался не проверен объем фактической работы, выполненной (тремя) адвокатами, с которыми заключены в разное время соглашения в рамках уголовного дела в отношении Д.Ю.А.
Изучение материалов уголовного дела, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (т. ... л. ...) документально не подтверждено, т.к. соответствующих заверенных копий в материале не имеется.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что копии документов, предоставленные реабилитированным и обосновывающих заявленные требования, не заверены судом; не имеется в деле и подтверждения о наличии брачных отношений с П.Е.В., производившей оплату денежных средств за защиту Д.Ю.А.
Также остались непроверенными сведения реабилитированного о выплате Адвокатской палатой утраченного заработка при обращении с соответствующим заявлением (протокол судебного заседания, т. ... л. ...).
По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Из обжалуемого судебного решения не видно, на основании чего суд пришел к заключению о соразмерности заявленной к оплате суммы оказанной юридической помощи и утраченной заработной платы, какими критериями руководствовался при определении подлежащей взысканию суммы.
В соответствии с требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения суд апелляционной инстанции полагает существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отмене судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение, для установления и оценки, указанных выше обстоятельств; разрешения требований Д.Ю.А. о возмещении имущественного ущерба в соответствии с действующим законом.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при новом рассмотрении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Д.Ю.А. - отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы реабилитированного Д.Ю.А., представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Д.Я.Ю. - удовлетворить частично.







Председательствующий судья:


Т.В. Мышкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка