Постановление Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-3174/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-3174/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года в отношении
Медведева О.Ю., <данные изъяты>, осужденного приговором Хабаровского краевого от 17 ноября 2009 года по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Медведев О.Ю. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2009 года. Начало срока 5 мая 2010 года (зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2008 года), окончание срока 10 декабря 2024 года.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, указанным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., не соглашаясь с постановлением суда в отношении Меведева О.Ю., просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, мотивируя следующим.
Так, Медведев О.Ю. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил среднее образование и рабочую специальность, регулярно посещал занятия по социально-правовому информированию, имеет 28 поощрений, погашенное взыскание, на учёте не состоял, имеет устойчивые социальные связи путем переписки с родственниками, которыми будет обеспечен постоянным местом жительства, что свидетельствует о его устойчивой положительной динамике исправлению своего поведения и отношения к жизни. Кроме того, администрация учреждения предоставила положительную характеристику в отношении осужденного Мендведева О.Ю., посчитала, что ходатайство осужденного возможно удовлетворить. Также просит учесть, что все дисциплинарные взыскания у Медведева О.Ю. погашены, действующих взысканий не имеет, желает встать на путь исправления.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагал постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Медведева О.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, защитника.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Медведев О.Ю. отбыл более половины срока назначенного наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказания в облегченных условиях содержания, обучался в школе при учреждении, получил среднее образование, посещает занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, взыскание погашено, взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка в период содержания под стражей в СИЗО погашено, 19 марта 2018 года и 7 мая 2019 года допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые администрация учреждения ограничилась проведением с ним профилактических бесед.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагающей замену неотбытой части наказания более мягким возможным.
Кроме сведений, положительно характеризующих Медведева О.Ю., судом первой инстанции было также учтено, что он допускал нарушения режима содержания, а также учел характер и периодичность полученных осужденным поощрений и допущенных нарушений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризующие данные Медведева О.Ю. были предметом исследования в судебном заседании, и признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку установил, что поведение Медведева О.Ю. не было стабильно положительным, поэтому, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Медведева О.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Быков В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка