Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 22-3174/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 22-3174/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Карапетяна А.К. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 марта 2020 года, которым
Карапетян Армен Кароевич, <данные изъяты> судимый 12 октября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 февраля 2019 года по отбытии наказания,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Карапетяна А.К. процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей в доход федерального бюджета.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Карапетяна А.К., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Карапетян А.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 2 ноября 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карапетян А.К. виновным себя признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масаллимова Г.И., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации и назначенного наказания, полагает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что с Карапетяна А.К. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, выплаченные в соответствии с постановлениями следователя защитникам за их участие в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3 750 рублей, заявленные защитником за участие в судебном заседании, однако в резолютивной части сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Карапетяна А.К., указана 5 500 рублей, вместо 5 550 рублей. Просит приговор изменить, указать верную сумму процессуальных издержек в размере 5 550 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Карапетяна А.К. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Так, в обоснование выводов о виновности Карапетяна А.К., помимо его собственных показаний о том, что 2 ноября 2019 года он забрал из квартиры потерпевшего телевизор, который в последующем сдал в ломбард за 6 000 рублей, судом приведены:
- показания потерпевшего ФИО2 о том, что 2 ноября 2011 года вечером он обнаружил пропажу телевизора "Samsung" из своей квартиры. В результате хищения телевизора ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 13 000 рублей;
- показания свидетеля ФИО1. о том, что 3 ноября 2019 года Карапетян А.К. сдал в комиссионный магазин телевизор "Samsung";
- протокол осмотра места происшествия - <адрес> г. Казани, в ходе которого изъята фотография кассового чека с указанием стоимости телевизора, а также кабель;
- протокол выемки, согласно которому из комиссионного магазина "<данные изъяты>" изъяты квитанция на скупленный товар от 2 ноября 2019 года на имя Карапетяна А.К. и товарный чек от 3 ноября 2019 года;
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены квитанция на скупленный товар и товарный чек, из которых следует, что 2 ноября 2019 года Карапетян А.К. сдал в комиссионный магазин телевизор "Samsung" за 6 000 рублей, 3 ноября 2019 года данный телевизор был продан за 7 990 рублей;
- явка с повинной Карапетяна А.К., в которой последний сообщил о совершенном им хищении телевизора "Samsung";
- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Карапетян А.К., находясь на месте происшествия, показал обстоятельства совершенного преступления, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий Карапетяна А.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании допущено не было.
При назначении Карапетяну А.К. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, положительные характеристики.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд верно установил в действиях Карапетяна А.К. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Карапетяна А.К. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, следует уточнить в резолютивной части приговора общую сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Карапетяна А.К., поскольку суд первой инстанции правильно приняв решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в описательно-мотивировочной части указал, что с Карапетяна А.К. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, выплаченные в соответствии с постановлениями следователя защитникам за их участие в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3 750 рублей, заявленные защитником за участие в судебном заседании, однако в резолютивной части указал, что сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Карапетяна А.К., составляет 5 500 рублей, вместо 5 550 рублей, что является технической ошибкой.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 марта 2020 года в отношении Карапетяна Армена Кароевича изменить, уточнив резолютивную часть указанием о взыскании с Карапетяна А.К. процессуальных издержек в сумме 5 550 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
