Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3173/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе: председательствующего Орловой О.В.,
судей Климовой Н.А., Кайгородова А.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Воробьева А.В. (система видеоконференцсвязи),
защитника-адвоката Голдобина А.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.В., его защитника-адвоката Шаиной М.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года, которым
ВОРОБЬЕВ ФИО18, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного Воробьева А.В., адвоката Голдобина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А. в защиту интересов Воробьева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению защитника, со стороны сотрудников правоохранительных органов имели место провокационные действия, в связи с чем, факт сбыта наркотических средств Воробьевым А.В. не доказан.
Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, Воробьева А.В. оправдать, в случае признания виновным, смягчить наказание применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия оставлены без внимания его ходатайства о назначении экспертизы в связи с наличием у него наркотической зависимости, в связи с чем, он не мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного Воробьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, судом из показаний свидетеля Свидетель N 1 установлено, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении лица, по имеющимся данным занимающегося сбытом наркотических средств, "проверочный покупатель" ФИО19. приобрел у Воробьева А.В. наркотическое средство на предоставленные Свидетель N 3 сотрудниками полиции денежные средства.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 установлено, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" по адресу <адрес>, закупщик встретился с Воробьевым А.В., после возвращения в служебный автомобиль закупщик выдал сверток с веществом, Воробьев А.В. был задержан.
Из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО20 установлено, что он и ранее приобретал у Воробьева А.В. наркотическое средство, а 29 января 2020 года на предоставленные ему сотрудниками полиции "меченые" денежные купюры в размере 1000 рублей он приобрел у Воробьева А.В. наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 установлено, что он участвовал в качестве понятого при проверочной закупке, в ходе которой Свидетель N 3 сотрудниками полиции были предоставлены "меченые" денежные средства, после встречи Свидетель N 3 с парнем по имени ФИО3, ФИО21 сотрудникам полиции выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел у ФИО3 наркотическое средство. В ходе личного досмотра Воробьева А.А. из правого кармана его куртки были изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, при этом серийные номера двух купюр достоинством по 500 рублей совпадали с номерами выданных Свидетель N 3 купюр, а также при освещении данных купюр УФ-лампой, они светились свечением желто-зеленого цвета, также как и руки Воробьева А.В.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Воробьева А.В. свидетелями, их показания согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Виновность Воробьева А.В. подтверждается и письменными доказательствами: постановлением о проведении ОРМ от 29 января 2020 года, согласованным с начальником полиции УМВД России по г. Кемерово и утвержденным начальником полиции УМВД России по г. Кемерово (т.1 л.д.8);
материалом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому при досмотре Свидетель N 3 29 января 2020 года запрещенных предметов не обнаружено, также были осмотрены денежные купюры достоинством 2 купюры по 500 рублей с сериями и номерами ХЗ 1563585, ТИ 6775222, которые вручены Свидетель N 3 для использования в проверочной закупке, сделаны ксерокопии купюр (т.1 л.д.9-14);
актом добровольной выдачи от 29 января 2020 года, согласно которому ФИО22 добровольно выдал один фольгированный отрезок с белым порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.15);
протоколом личного досмотра от 29 января 2020 года, согласно которому в ходе досмотра у Воробьева А.В. было обнаружено и изъято: мобильный телефон "Nokia" с сим-картой N N; два билета Банка России достоинством 500 рублей с сериями и номерами ХЗ 1563585, ТИ 6775222 (т.1 л.д.18);
протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 30 января 2020 года, согласно которому ФИО23 по чертам лица, цвету волос, телосложению опознал Воробьева А.В., как человека, который продал ему наркотическое средство 29 января 2020 года за 1000 рублей (т.1 л.д.48-51);
заключением эксперта N Э7-241 от 11 февраля 2020 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, "выданное Свидетель N 3" является наркотическим веществом, содержащем в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,055г., израсходовано 0,005г. (т.1 л.д.68-71);
заключением эксперта N Э7-242 от 2 марта 2020 года, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу, ватных дисков со "смывами правой и левой руки Воробьева А.В." имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения. На поверхностях двух денежных билетов Банка России достоинством по 500 рублей с серийной нумерацией: "ХЗ 1563585", "ТИ 6775222", имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленных в качестве образца сравнения (т.1 л.д.75-82);
протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением от 3 марта 2020 года, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу справка, выданная ООО "Т2 Мобайл", о том, что владельцем N является Воробьев А.В., а также детализация соединений указанного абонента за 29 января 2020 года, содержащая сведения о соединении с N, находящемся в пользовании Свидетель N 3 (т.1 л.д.145-153,154);
Суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и показания самого Воробьева А.В. о том, что приобретя 29 января 2020 года два свертка с наркотическим средством и употребив один из них, он согласился продать второй сверток своему знакомому, который при встрече передал ему 1000 рублей, а он передал ему сверток с наркотиком, деньги он положил в левый карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции. Данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с совокупностью приведенных доказательств.
В судебном заседании Воробьев А.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что записанные следователем в протокол допроса сведения он подписал только потому, что сотрудники обещали отпустить его домой, однако, наркотик своему знакомому он не продавал, а так как ранее они договаривались вместе приобрести наркотик для личного употребления, он передал ему оставшийся у него сверток с наркотиком, а деньги у знакомого взял для последующего приобретения наркотического средства также для совместного употребления.
В приговоре судом дана правильная оценка признательным показаниям Воробьева А.В. о причастности к инкриминируемому преступлению, данным на следствии, как достоверным, ввиду подтверждения их совокупностью исследованных, приведенных судом в приговоре доказательств, что опровергает доводы осужденного.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Таким образом, утверждение осужденного о передаче Свидетель N 3 наркотического средства безвозмездно, не влияет на квалификацию совершенного Воробьевым А., преступления. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в установленных судом первой инстанции обстоятельствах передачи Воробьевым А.В. наркотического средства Свидетель N 3, на возмездной основе.
Доводам защитника и осуждённого, о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Воробьева А.В. проведены незаконно и доказательства, полученные в результате их проведения, не могут считаться допустимыми, суд дал в приговоре оценку, и они правильно признаны необоснованными, поскольку нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований УПК РФ при производстве ОРМ судом не установлено.
Из материалов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение осужденного, следует, что мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Суд установил, что такая информация в отношении Воробьева А.В. у сотрудников полиции имелась, поскольку ОРМ было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что Воробьев А.В. сбывает наркотические средства.
Из представленных следователю оперативно-розыскных материалов следует, что проведение данного ОРМ с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО24 было санкционировано уполномоченными на то должностными лицами, а ход мероприятия отражен в протоколах досмотра Воробьева А.В., изъятия у него "меченных" денежных средств, мобильного телефона, их осмотра.
В связи с изложенным доводы жалобы защитника относительно наличия в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации является несостоятельными.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, для установления у него <данные изъяты> не имелось, поскольку на учете у <данные изъяты> Воробьев А.В. не состоит.
По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица <данные изъяты>, когда имеются основания полагать, что он является <данные изъяты>, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от <данные изъяты>, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется. Наличие у Воробьева А.В. наркотической зависимости само по себе не ставит под сомнение правильность квалификации судом его действий.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнение в том, что <данные изъяты> состояние Воробьева А.В. в том числе обусловленное употреблением им наркотических средств, не позволяло ему полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая его право на защиту.
Согласно материалам уголовного дела ходатайств о назначении <данные изъяты> экспертизы ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия осуждённым и его защитником, не заявлялось. Оснований сомневаться в его <данные изъяты> или физическом состоянии у суда обоснованно не имелось.
Таким образом, действия Воробьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, как и его оправдания, не имеется.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками характеризуется положительно, работает, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева А.В., учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, то, что Воробьев А.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, занятость общественно-полезным трудом, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах совершенного им преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, наказание назначено обоснованно с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному правильно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом обоснованно не установлено.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил Воробьеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Воробьеву А.В. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года в отношении Воробьева ФИО25 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.В. и его защитника- адвоката Шаиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи А.А. Кайгородов
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
